Trump wollte alles bestimmen, der Iran-Krieg gehorcht ihm nicht

Hundert Tage nach dem Beginn des Krieges gegen den Iran nennt der Präsident ihn weiter keinen endlosen Krieg und seinen Februarbefehl einen kleinen Ausflug. Doch der Mann, der seine Laufbahn auf Dominanz gebaut hat, stößt an seine Grenzen!

Am Sonntag erklärte Donald Trump der Financial Times, der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanyahu werde gar keine andere Wahl haben, als ein von den Vereinigten Staaten ausgehandeltes Abkommen mit dem Iran anzunehmen. Ich bestimme alles, sagte er. Am frühen Montag, kurz nach halb sechs, saß derselbe Mann an seinem Telefon und schrieb in die sozialen Netze, Israel und Iran müssten das Schießen sofort einstellen. Zwischen dem Satz, der alles beherrscht, und der Bitte, man möge doch aufhören, lag nicht einmal ein Tag.

Hundert Tage zuvor, am 28. Februar, hatte Trump den amerikanisch-israelischen Krieg gegen den Iran begonnen. Was er im März einen kleinen Ausflug nannte, steht nun in seinem vierten Monat, und der Präsident steckt in eben jener militärischen Sackgasse im Nahen Osten, die seine Vorgänger heimgesucht hat und die er zu vermeiden versprochen hatte. Am selben Sonntag bestritt er bei Kristen Welker im Sender NBC, dieses Versprechen je gegeben zu haben. Er möge diese endlosen Kriege nicht, sagte er, dies aber sei kein endloser Krieg.

Lesen Sie auch unseren Artikel: „Ich habe keinen Krieg garantiert“ – Eine investigative Recherche

Eine Atempause gewann er am Montag, als Iran und Israel beide erklärten, sie würden das Feuer einstellen, nach ihren ersten Schlägen gegeneinander seit April. Doch der grundlegende Stillstand bleibt. Die Falken in Washington warnen, dem Präsidenten drohe eine strategische Niederlage, und die Umfragen zeigen eine breite Ablehnung des Krieges, während die Zwischenwahlen näher rücken.

Trump habe einen Krieg aus freier Wahl begonnen, sagt Aaron David Miller, ein früherer Mitarbeiter des Außenministeriums und heute leitender Kopf an der Carnegie-Stiftung für den Internationalen Frieden, er habe die militärischen Fähigkeiten Amerikas überschätzt und die des Iran unterschätzt. Das sei eine Falle, aus der Trump im Augenblick nicht herausfinde. Zu dieser Falle gehört, dass der Iran die Straße von Hormus faktisch gesperrt hält und die amerikanische Gegenblockade der iranischen Schiffe daran nichts zu ändern vermag. Hinzu kommt Trumps Forderung nach weitreichenden Zugeständnissen beim iranischen Atomprogramm, der sich Teheran verweigert.

Trump lässt seinen Verdruss erkennen. Vergangene Woche beklagte er sich in den sozialen Netzen, seine Kritiker zwitscherten, er solle schneller machen oder langsamer, in den Krieg ziehen oder nicht, und so fort. Sie sollten sich zurücklehnen und entspannen, denn am Ende werde sich alles zum Guten fügen, das tue es immer. Man schaue sich den Irak an, sagte er Welker, dort sei man jahrelang gewesen, hier nur ein paar Monate, und die Gefahr sei weitgehend vorüber, bald werde sie ganz vorbei sein. Anders aber als im Irak, wo die amerikanischen Bodentruppen die Regierung Saddam Husseins binnen Wochen stürzten, ehe sie sich in einem jahrelangen Aufstand verfingen, hat der Krieg gegen den Iran vor allem gezeigt, wie schnell die amerikanische Feuerkraft an ihre Grenzen stößt.

Wenn der Krieg die iranische Führung zornig und weiter bewaffnet zurücklasse, sagt Brad Bowman, ein früherer Offizier des Heeres und heute leitender Militärexperte der Foundation for Defense of Democracies, eines Washingtoner Instituts mit harter Linie gegen den Iran, und obendrein mit neuem Einfluss über die Straße von Hormus, dann sei das ein schlechtes Ergebnis für die Vereinigten Staaten. Amerika habe gezeigt, dass es über das stärkste Militär der Welt verfüge, doch auch dieses habe seine Grenzen, und er fürchte, die Regierung habe die Islamische Republik Iran unterschätzt. Eine scharfe Eskalation wäre ebenso heikel, sagt er, schon jetzt habe das Schwinden der amerikanischen Munitionsbestände die Stellung des Landes in Europa und Asien geschwächt. Sein eigener Weg, der wirtschaftliche und politische Druck auf Teheran, sei für Trump schwer durchzuhalten, weil der Iran mit seinem Griff auf die Meerenge die Benzinpreise hochhalten könne. Er sorge sich, sagt Bowman, der Präsident werde am Ende ein schlechtes Abkommen besiegeln.

Was Trumps Mühe, den Lauf des Krieges zu lenken, noch vertieft, ist sein unberechenbares Verhältnis zu Netanyahu, der den Präsidenten mit heftigen Schlägen im Libanon erzürnt hat, in seinem Kampf gegen die Hisbollah, die mit dem Iran verbündete Miliz dort. Trump räumte vergangene Woche ein, er habe mit Netanyahu ein Telefonat voller Flüche geführt, er sei ein wenig verstimmt gewesen über dessen ständiges Kämpfen mit dem Libanon. Es ist eine bemerkenswert kleine Vokabel für einen Krieg, ein wenig verstimmt. Über Netanyahu, sagt Miller, der sich im Außenministerium auf den Nahen Osten verstand, habe Trump weithin erfolgreich ein Druckmittel aufgebaut, denn der Rückhalt des amerikanischen Präsidenten sei für Netanyahus politisches Überleben in Israel entscheidend. Sollte es nötig werden, um eine Einigung mit dem Iran zu erreichen, werde Trump diesen Druck wohl noch verstärken. Doch dazu müsste er Teheran weitere Zugeständnisse abringen. Dass er Israels Kalkül zu ändern vermag, habe Trump gezeigt, sagt Miller, dass er auch Teherans Kalkül ändern könne, noch nicht, und das sei sein großes Problem.

Hier liegt, was dieser Mann nicht begreift. Man kann sagen, man bestimme alles, und es ändert nichts an dem, was geschieht. Gewalt kann zerstören, sie kann Häuser einreißen und Anlagen treffen, doch sie kann keinen fremden Willen zwingen, Ja zu sagen. Eine Meerenge, die ein kleineres Land sperrt, öffnet sich nicht, weil der Größere es befiehlt, und ein Gegner, der entschlossen ist, beugt sich nicht der bloßen Behauptung von Stärke. Der Präsident, der seine Laufbahn darauf gebaut hat, Herr jeder Lage zu sein, hat einen Krieg begonnen in dem Glauben, auch dieser werde sich seinem Willen fügen, und stößt nun Tag um Tag an die einzige Grenze, die sich nicht wegreden lässt, an die Wirklichkeit selbst. Es werde sich am Ende fügen, sagt er, es füge sich immer. Es ist der Satz eines Spielers, der noch nie verloren zu haben glaubt und nicht bemerkt, dass der Tisch, an dem er diesmal sitzt, ein anderer ist.