„Wenn Eltern den eigenen Sohn ausliefern – die Anhörung von Provo und das Gewicht der Beweise“

Provo, Utah (KB) – Es gibt Gerichtssäle, in denen sich mehr abspielt als ein Verfahren, in denen zwei Familien sitzen, deren Leben durch dieselbe Tat für immer zerrissen wurde, und der Saal im Fourth District Courthouse in Provo, Utah, war an diesem Montag ein solcher Ort. Vorn saß Tyler Robinson, dreiundzwanzig Jahre alt, angeklagt des schweren Mordes an dem konservativen Aktivisten Charlie Kirk. In den Reihen dahinter saßen die Eltern und die Witwe des Getöteten, und wenige Reihen weiter die Eltern des Angeklagten. Zum ersten Mal befanden sich die Angehörigen Kirks mit jenem Mann in einem Raum, dem vorgeworfen wird, ihn getötet zu haben. Es ist ein Bild, das man nicht vergisst, weil in ihm der ganze Schmerz zweier Seiten sichtbar wird, die derselbe Tag in denselben Abgrund gestoßen hat.

Charlie Kirks Witwe Erika Kirk sowie Donald Trump Jr. sind im Gerichtssaal anwesend, während die Staatsanwaltschaft darauf hinarbeitet, den Fall vor Gericht zu bringen und die Todesstrafe zu beantragen.

Tyler Robinson verließ das Fourth District Courthouse in Provo nach dem ersten von insgesamt fünf Tagen der Voranhörung im Mordverfahren um den Gründer von Turning Point USA, Charlie Kirk. Robinson wurde unter außergewöhnlich hohen Sicherheitsvorkehrungen abtransportiert, darunter ein gepanzertes Lenco-BearCat-Fahrzeug sowie eine Eskorte eines SWAT-Spezialeinsatzkommandos. Bereits am Morgen war er unter denselben verschärften Sicherheitsmaßnahmen zum Gericht gebracht worden.

Die fünftägige Voranhörung, die an diesem Montag begann, dient einem klar umrissenen Zweck. Die Staatsanwaltschaft muss den zuständigen Richter Tony Graf davon überzeugen, dass genug Beweise vorliegen, um gegen Robinson einen Prozess zu führen. Es ist noch kein Prozess, es ist die Prüfung, ob es einen geben wird. Die Schwelle dafür ist niedrig, ungewöhnlich niedrig sogar. Mark Kouris, früher Staatsanwalt und Richter in Salt Lake City, brachte es auf eine schlichte Formel. Es gehe im Grunde um einundfünfzig Prozent, um die Wahrscheinlichkeit, dass der Angeklagte es getan habe. Dieser Maßstab sei außerordentlich niedrig, und die Chance, dass die Anklage ihn nicht überwinde, sei praktisch gleich null. Ein anderer Rechtsgelehrter, Paul Cassell, früher Bundesrichter, nannte die Beweislage einen sprichwörtlichen Volltreffer, die einzige Frage sei, ob es eine solide Grundlage für einen Prozess gebe.

Was diese Anklage so schwer wiegen lässt, ergibt sich aus dem, was bereits öffentlich bekannt ist. Nach Angaben der Behörden wurde DNA, die mit jener Robinsons übereinstimmt, am Abzug des Gewehrs gefunden, mit dem Kirk getötet wurde, ebenso an der abgefeuerten Patronenhülse, an zwei nicht abgefeuerten Patronen und an einem Handtuch, in das das Gewehr gewickelt war. Die Staatsanwaltschaft berichtet von einer Nachricht, die Robinson seinem Mitbewohner hinterlassen habe, der zugleich sein Lebenspartner war. Ich hatte die Gelegenheit, Charlie Kirk auszuschalten, und ich werde sie ergreifen, soll darin gestanden haben. In einer weiteren Nachricht an den Partner soll er über Kirk geschrieben haben, er habe genug von dessen Hass gehabt, mancher Hass lasse sich nicht wegverhandeln. Es sind Sätze, die einem den Atem nehmen, weil in ihnen die kalte Entschlossenheit einer Tat liegt, die nicht im Affekt geschah, sondern geplant war.

Lesen Sie auch unsere Recherchen: Der Junge, der alles hatte und trotzdem seine Zukunft verlor – Eine investigative Aufarbeitung

Die verzerrten Wahrheiten um Tyler Robinson und Nachrichten aus der Hölle

Der Weg, der zu Robinsons Festnahme führte, hat etwas zutiefst Tragisches, und er berührt jene philosophische Frage, die über dem ganzen Fall schwebt. Nachdem die Behörden ein Überwachungsfoto des Verdächtigen und Einzelheiten über das Gewehr veröffentlicht hatten, stellten seine eigenen Eltern ihn zur Rede. Sie überzeugten ihn, sich mit einem Freund der Familie zu treffen, einem pensionierten Hilfssheriff, der offenbar half, Robinsons Selbststellung zu arrangieren. Man halte einen Moment inne bei diesem Detail. Es waren die Eltern, die den eigenen Sohn dazu brachten, sich der Justiz zu stellen. Es gibt kaum eine schwerere Entscheidung, die ein Vater, eine Mutter treffen kann, als die, das eigene Kind dem Recht zu übergeben, und doch ist in ihr eine Form von Würde, die man in diesem ganzen düsteren Geschehen nicht übersehen sollte. Die Eltern Robinsons saßen an diesem Montag in der Galerie des Gerichtssaals, wenige Reihen hinter den Eltern des Mannes, dessen Tod ihr Sohn verantworten soll.

Der erste Zeuge, den die Anklage aufrief, war Chris Bagley, damals Polizist an der Utah Valley University, wo Kirk am zehnten September vergangenen Jahres vor Tausenden von Zuhörern erschossen wurde. Bagley beschrieb den Beginn seines Arbeitstages, die Absicherung eines Bereichs nahe einem Gebäude namens Hall of Flags, und er beschrieb, wie er die rechte Seite Kirks sehen konnte, während dieser sprach. Kirk beantwortete gerade eine Frage, als Bagley einen Schuss hörte und das Chaos ausbrach. Menschen sprangen auf und begannen zu rennen. Kurz darauf hörte Bagley über Funk, jemand sei in Gewahrsam, und begann, die Menge nach Verletzten abzusuchen. Er entdeckte ein Pistolenhalfter am Boden, wusste aber, dass er einen Gewehrschuss gehört hatte, keinen Pistolenschuss. Es ist ein Detail, das die Präzision der Ermittlung erahnen lässt und zugleich die Verwirrung jenes Augenblicks.

Bagley lief über eine öffentliche Treppe auf das Dach des Losee-Gebäudes, von dem aus, wie er wusste, eine freie Sichtlinie zu jener Stelle bestand, an der Kirk saß. Auf dem Dach sah er etwas, das ihm fehl am Platz erschien, einen rot-schwarzen Schraubenzieher, und eine Störung im Kies, die aussah wie ein Schützennest, wie er es nannte. Die Spuren wiesen auf zwei Ellbogen und zwei Knie hin, dazu eine Stelle, an der jemand eine Waffe abgelegt haben könnte. Bagley sicherte den Ort mit Absperrband. Auf einem Überwachungsvideo sah er später, wie eine Person zum Rand des Daches rannte und hinuntersprang, und er fand einen Schuhabdruck im Gras an der nordöstlichen Seite des Gebäudes. So setzt sich, Stück für Stück, das Bild eines geplanten Attentats zusammen.

Der Officer Chris Bagley erklärte, dass der Abdruck, den er im Kies auf dem Dach gesehen habe, auf keinem der Fotos des Bereichs zu erkennen sei. Dennoch versicherte er unter Eid, dass dieser Abdruck tatsächlich vorhanden gewesen sei.

Doch die Anhörung offenbarte auch die andere Seite, jene der Verteidigung, und sie tat es mit einer Beharrlichkeit, die zum Rechtsstaat gehört, so unbequem sie im Einzelnen wirken mag. Verteidigerin Kathryn Nester fragte Bagley, ob er je an einer Besprechung teilgenommen habe, wie die Beamten die Menschen an jenem Tag schützen wollten. Bagley verneinte. Sechs Beamte seien an diesem Tag im Dienst gewesen, Tausende hätten die Veranstaltung besucht. Es habe keine Metalldetektoren gegeben, keine Drohnen zur Sicherung, keine Beamten auf dem Dach, der Treppe oder dem Weg, als er zur Arbeit kam. Utah ist zudem ein Staat, in dem das offene Tragen von Waffen erlaubt ist, Erwachsene dürfen ihre Waffen offen oder verdeckt führen, meist ohne Genehmigung. Es ist eine bittere Kulisse für ein solches Verbrechen, ein Land, in dem die Waffe zum Alltag gehört und der Schutz vor ihr die Ausnahme bleibt.

Bezeichnend war auch die Sache mit der Körperkamera. Nach dem Schuss sah Bagley auf dem Dach nach, fand aber zu jenem Zeitpunkt keine Patronenhülsen. Seine Körperkamera hörte auf zu filmen, während er auf dem Dach war. Ich glaube, mein Akku war leer, ich weiß es nicht, sagte er. Er kehrte nicht auf das Dach zurück, als die Kamera wieder geladen war, weil es zu chaotisch gewesen sei. Etwa siebenundzwanzig Minuten Aufnahmen habe er von jenem Tag. Ein Halfter, das er nie in Verwahrung nahm und von dem er nicht weiß, ob es je auf Fingerabdrücke untersucht wurde. Es sind die kleinen Lücken, die eine Verteidigung sucht, und sie zu benennen ist nicht Zynismus, sondern die Aufgabe, die der Rechtsstaat ihr zuweist.

Ein großer Teil des Tages verstrich mit dem zähen Ringen darum, welche Beweise überhaupt zugelassen und welche im Saal gezeigt werden dürfen. Richter Graf lehnte zunächst ein Videobeweisstück ab, weil es verändert worden war, mit Markierungen, einer Unschärfe, einem Kreis versehen, und weil niemand anwesend war, der genau erklären konnte, was verändert wurde. Die Staatsanwaltschaft kündigte an, am Dienstag eine unbearbeitete Fassung vorzulegen, ein Video, das nach Angaben eines staatlichen Ermittlers Robinson sowohl vor als auch nach der Tat auf dem Campus zeige. Es ist ein aufschlussreicher Vorgang. Selbst dort, wo die Beweislast erdrückend erscheint, besteht das Gericht darauf, dass nur unverfälschtes Material Eingang findet. Es ist die Sorgfalt, die einen Rechtsstaat von einem Schauprozess unterscheidet.

Besonders erhellend war der Streit darüber, ob der Zeuge David Hull, ein früherer Ermittler des State Bureau of Investigation, den Angeklagten im Saal identifizieren dürfe. Als der stellvertretende Staatsanwalt ihn bat, sich umzusehen und den Verdächtigen zu benennen, erhob die Verteidigung Einspruch. Nester nannte es eine unzulässig suggestive Identifizierung im Gerichtssaal, die Robinsons verfassungsmäßige Rechte verletze. Es gebe zahlreiche Präzedenzfälle, wonach die Bitte, einen Angeklagten im Saal zu identifizieren, gerade wenn er als Einziger am Tisch der Verteidigung sitze, unzulässig suggestiv sei und die Identifizierung im Grunde verfälsche. Es ist ein feiner, fast philosophischer Punkt. Wer am Tisch der Angeklagten sitzt, ist bereits durch seinen Platz gezeichnet, und ihn dort zu erkennen beweist nichts als die Anordnung der Stühle. Der Richter ließ die Anwälte an seinen Tisch treten und hielt anschließend fest, dass Robinson identifiziert worden sei.

Agent David Hull sagte aus, dass sich Tyler Robinson am 10. September insgesamt etwa viermal auf dem Campus der Utah Valley University (UVU) aufgehalten habe, darunter zweimal vor der Tat und erneut danach.

Zwischen all diesen juristischen Fragen aber saßen Menschen, deren Leid sich nicht in Paragrafen fassen lässt. Etwa eine Minute nachdem Bagley begonnen hatte, über Kirks Ankunft auf dem Campus zu sprechen, verließen dessen Eltern und seine Witwe den Saal, ehe die Tat selbst geschildert wurde. Kirks Mutter Kathryn hielt ein Päckchen Taschentücher umklammert, hatte den Ausführungen mit gesenktem Kopf und geschlossenen Augen gelauscht. Die Witwe Erika Kirk hatte ihren Kopf an die Schulter einer Frau zu ihrer Rechten gelehnt. Robinson selbst saß still zwischen seinen Anwälten, betrachtete die Beweisstücke auf einem Monitor, machte gelegentlich Notizen, in grauem Anzug, blassrosa Hemd und Krawatte, die Handgelenke an eine Kette um seine Hüfte gefesselt. Es ist ein Kontrast, der schwer zu ertragen ist, die stille Konzentration des Angeklagten und der stumme Schmerz derer, die er zu Trauernden gemacht haben soll.

Erika Kirk hat in den Monaten seit der Tat etwas getan, das aus dem Rahmen dessen fällt, was man erwartet hätte. Bei der Trauerfeier für ihren Mann im September erklärte sie, sie vergebe dem Mann, der beschuldigt wird, ihn getötet zu haben. Ihr Mann Charlie habe junge Männer retten wollen, gerade solche wie jenen, der ihm das Leben nahm. Ich vergebe ihm, weil es das ist, was Christus tat, sagte sie unter Tränen, es ist, was Charlie tun würde. Diese Vergebung war ein Ausreißer unter den prominenten Konservativen. Präsident Donald Trump hatte im September im Fernsehen erklärt, er hoffe, Robinson erhalte die Todesstrafe. Und tatsächlich plant die Staatsanwaltschaft, die Todesstrafe zu fordern, möglich ist sie in Utah nur bei erschwerenden Umständen, und die Anklage argumentiert, Kirks Erschießung habe andere Anwesende gefährdet. So steht am Ende dieses Verfahrens womöglich das Leben des Angeklagten selbst auf dem Spiel, in einem Land, das über die Frage, ob ein Staat töten dürfe, zutiefst gespalten ist.

Erika Kirk hat nach dem Tod ihres Mannes die Führung von Turning Point USA übernommen, jener rechtskonservativen Jugendbewegung, die er mitbegründet hatte. Sie erklärte im Namen der Familie, jede Gerichtsverhandlung sei eine schmerzhafte Erinnerung an seinen Tod und an den Verlust, der ihr Leben und das Leben seiner Kinder unwiderruflich verändert habe. Der öffentliche Zuspruch habe sie durch die dunkelsten Tage ihres Lebens getragen. Aus Respekt vor dem Verfahren wolle man sich vorerst nicht weiter äußern. Es ist eine Haltung, die man trotz aller Kritik achten muss, gerade in einem Fall, der so sehr zum politischen Symbol geworden ist.

Denn genau das ist er geworden, ein Symbol, und darin liegt die Gefahr. Vor dem Gericht campierten Fernsehteams, auf den Dächern standen bewaffnete Beamte mit Ferngläsern, eine Drohne surrte über dem Gebäude. Donald Trump junior war anwesend, ebenso der rechtsextreme Influencer Jack Posobiec. Der Fall hat längst jene Sphäre verlassen, in der es nur um Schuld und Unschuld geht, und ist zum Schauplatz einer politischen Auseinandersetzung geworden, in der die einen Rache fordern und die anderen Vergebung predigen. Der Richter hatte die Zuschauer ermahnt, die Verhandlung mit Anstand zu behandeln, keine Anstecker, keine Kleidung, keine sichtbaren Bekundungen der Unterstützung für irgendjemanden. Es ist der Versuch, den Saal frei zu halten von jenem Lärm, der draußen tobt, und dieser Versuch ist selbst schon ein Bekenntnis dazu, wie sehr das Politische das Rechtliche zu überwältigen droht.

Am Ende dieses ersten Tages gab es keine großen Enthüllungen, wie einer der Berichterstatter nüchtern festhielt. Die Anklage präsentierte die Aussage eines früheren Beamten über das Schützennest auf dem Dach und legte mehrere Videos der Tat vor, die wegen ihrer verstörenden Natur nicht öffentlich gezeigt wurden. Es war ein Tag der Grundlagen, der juristischen Kleinarbeit, des Ringens um Zulässigkeit. Und doch lag über allem eine Frage, die kein Beweisstück beantwortet. Es ist die Frage, wie ein dreiundzwanzigjähriger Mensch dazu kommt, einen anderen kaltblütig zu töten, weil er dessen Ansichten für hassenswert hielt. Mancher Hass, schrieb Robinson angeblich, lasse sich nicht wegverhandeln. Es ist der Satz, der über diesem ganzen Verfahren steht, denn er beschreibt nicht nur die mutmaßliche Tat, sondern das Klima, aus dem sie erwuchs. Ein Land, in dem der politische Gegner zum Feind wird und der Feind zum Ziel, hat eine Grenze überschritten, die keine Anhörung wieder zurückverschiebt.

Robinson hat bislang kein Schuldbekenntnis abgelegt. Seine Anwälte haben sich weder zu seiner Schuld noch zu seiner Unschuld geäußert. Am Dienstag um neun Uhr wird die Anhörung fortgesetzt, mit dem Versuch der Staatsanwaltschaft, das Überwachungsvideo in unbearbeiteter Form doch noch einzuführen. Was bleibt, ist das Bild eines Gerichtssaals, in dem zwei Familien sitzen, getrennt durch wenige Reihen und vereint durch denselben Verlust, denn auch die Eltern des Angeklagten haben an jenem Tag einen Sohn verloren, so wie die Eltern des Opfers ihren. Über ihnen allen wacht ein Richter, der auf die unverfälschten Beweise besteht, und in dieser Beharrlichkeit liegt vielleicht der einzige Trost, den ein solches Verfahren zu bieten hat. Dass am Ende nicht der laute Ruf nach Rache entscheidet und nicht die politische Bühne, sondern das nüchterne, geduldige Gewicht dessen, was sich beweisen lässt.