„Klimawandel“: das sanfte Wort für den größten Krieg

Es gibt Wörter, die eine Sache kleiner machen, als sie ist, und „Klimawandel“ ist das freundlichste von allen. Es klingt nach Jahreszeiten, nach einem milden Übergang, nach etwas, das man aushält. Gemeint ist ein Krieg, den die Menschheit gegen den eigenen Planeten führt, und man müsste von Klimakatastrophe oder Klimahölle reden. Wer die Sache so sanft benennt, hat schon halb aufgegeben, sie zu gewinnen. Ein Ding falsch zu nennen heißt, es nicht mehr zu sehen. Sprache ist kein Kleid, das man einem Ereignis überwirft, sondern die Brille, durch die man es erkennt. Ein weiches Wort nimmt der Sache die Dringlichkeit, und was nicht dringlich klingt, wird nicht behandelt. So schützt der Begriff am Ende nicht uns, sondern das, was uns zerstört. Genau darum ist der Streit um das richtige Wort kein Streit um Vokabeln, sondern der erste Schritt jeder Gegenwehr.

Man betrachte die Lage ohne dieses Beschönigen. Die Vereinigten Staaten, die sich noch immer für die größte Macht der Erde halten, obwohl diese Rolle womöglich längst an China übergegangen ist, stehen mitten im gefährlichsten globalen Konflikt, den es je gab, und führen zugleich ihre alten Kriege weiter, als hätten sie alle Zeit der Welt. Dabei verschlingt jeder Krieg fossile Brennstoffe und heizt mit seinen Abgasen jenen Planeten weiter auf, um dessen Bewohnbarkeit es angeblich geht. Der naheliegende Gedanke, wenigstens für eine Weile nicht mehr aufeinander zu schießen, während die Erde brennt, bleibt ungedacht. Es wäre der Augenblick, in dem Vernunft sich zeigen könnte. Doch die Geschichte der Menschheit ist eine lange Kette von Kriegen, einer finsterer als der davor, und nichts deutet darauf hin, dass sie in unserer Gegenwart reißt.

2025 stand die Welt von Europa bis Amerika immer buchstäblicher in Flammen, durch Kriege wie durch den fortgesetzten Feldzug gegen die Natur. Ausgerechnet in diesem Jahr schickten die Amerikaner zum 2. Mal einen Mann ins Weiße Haus, der eher einem Flammenwerfer gleicht als einem Feuerwehrmann. Dass beinahe die Hälfte für ihn stimmte, 46,4 Prozent im Jahr 2016 und 49,8 Prozent 2024, zeigt, dass dieser Absturz längst vor ihm begonnen hatte. Er ist nicht die Ursache, er ist ihr grellstes Ergebnis. Ein Volk wählt keinen Brandstifter, das nicht schon mit dem Feuer liebäugelt. Die Zahlen sind kein Zufall, sie sind eine Auskunft über einen Zustand, der lange vor der Wahl bestand.

Europa erwärmt sich etwa doppelt so schnell wie der Rest der Welt. Erst vor Kurzem wurden mehr als 300.000 Menschen in Frankreich und Spanien von Hitze und außergewöhnlichen Waldbränden aus ihren Häusern getrieben. Zugleich mahlt der Krieg zwischen Russland und der Ukraine weiter, und aus ihm ist eine neue Art der Kriegsführung erwachsen, der Kampf mit Drohnen. Der Krieg erfindet sich neu, während die Erde verlernt, ihre Bewohner zu tragen. Gekämpft wird ebenso in Somalia und im Sudan, während im Nahen Osten der israelische Regierungschef Benjamin Netanjahu seinen Krieg vorantreibt, gedeckt von Donald Trump.

Derselbe Trump entfesselte zuletzt, fast aus dem Nichts, noch einen eigenen Krieg gegen Iran. Es ist eine eigentümliche Verrücktheit: Eine Macht, die seit dem Zweiten Weltkrieg keinen ihrer Kriege wirklich gewonnen hat, eröffnet den nächsten Tausende Kilometer entfernt. Aus der Vergangenheit lernt dieses Land wenig, es wiederholt sie lieber. Für sein Militär gibt es rund 1 Billion Dollar im Jahr aus, und der Präsident will diese Summe auf 1,5 Billionen treiben. Man könnte sagen, er errichte in Washington kein Denkmal des Sieges, sondern den größten Torbogen der Niederlage, den die Welt je gesehen hat. Jede Billion, die in Zerstörung fließt, fehlt dort, wo man den Planeten noch kühlen könnte. Das ist keine Frage des Geldes, sondern der Richtung.

An Trump ist tatsächlich nichts, was sich wiederholte. Ein Land, das einst Lincoln und Roosevelt bis hin zu Kennedy gewählt hat, auch mancher blassere Name stand auf dieser Liste, hat mit ihm das Drehbuch vollständig neu geschrieben, wenn auch auf die düsterste denkbare Weise. Er ist der Beweis, dass wir das Drehbuch ändern können, und zugleich die Warnung, wohin diese Freiheit führt, wenn sie ohne Maß bleibt. Er ist die wandelnde Klimakatastrophe an der Spitze eines Landes im Niedergang, auf einem Planeten, dessen eigener Niedergang lange als undenkbar galt.

Wohin das führt, lässt sich ahnen. Wenn nichts Unerwartetes geschieht, könnten wir alle eines Tages jenen 300.000 gleichen, eine neue Art von Vertriebenen, ohne Ort, an den sie fliehen könnten, es sei denn, einer wie Elon Musk besiedelt am Ende doch den Mars. Was unsere Enkel davon halten werden, dass fast 50 Prozent ihn gleich 2 Mal zum obersten Planetenzerstörer machten, kann man sich ausmalen. Vermutlich mit dem Kopfschütteln, das jede Generation für die Blindheit der vorigen bereithält, nur dass diesmal die Rechnung nicht mehr zu begleichen sein wird.

Und hier endet das Beschönigen, oder es sollte enden. Wenn die Mächtigen die Katastrophe in ein sanftes Wort hüllen, bleibt nur eine Kraft, die das falsche Wort durch das richtige ersetzt: eine Presse, die prüft und benennt, was benannt werden muss. Sie gewinnt keine Wahlen und stürzt keine Regierungen, aber sie hält das Wort offen, mit dem ein Gemeinwesen über sich selbst nachdenkt. Dass ausgerechnet viele unter 25-Jährige beim Klimawandel leiser werden, ist eine bittere Ironie. Sie werden noch leben, wenn heutige Regierungschefs längst Geschichte sind, wenn Hitzesommer normal geworden sind, ganze Regionen mit Wasser kämpfen und Versicherungen, Landwirtschaft und Städte an Grenzen stoßen, die heute noch wie Zukunftsmusik behandelt werden. Natürlich drücken Miete, Krieg, Ausbildung, Preise und Jobs unmittelbar – aber genau darin liegt die Falle: Das Klima verschwindet aus dem Blick, weil andere Sorgen lauter schreien, während sich im Hintergrund etwas verändert, das sich später nicht einfach zurückdrehen lässt. Wer heute 20 ist, kann sich nicht darauf verlassen, dass irgendeine spätere Regierung das schon reparieren wird. Und wer seine eigene Zukunft politisch nicht mehr verteidigt, überlässt sie Menschen, die in zwanzig oder dreißig Jahren viele der Folgen gar nicht mehr selbst erleben werden. Das ist nicht cool, nicht pragmatisch und schon gar nicht rebellisch. Es ist verdammt gefährlich.

Der investigative Journalismus ist 2026 vielleicht eine der letzten Bastionen, von der aus sich überhaupt noch etwas ändern lässt. Nicht, weil er Kriege gewönne, sondern weil er sich weigert, sie hübsch zu nennen. In einer Zeit, in der die Reihen der prüfenden Stimmen dünner werden, wächst das Gewicht der wenigen, die bleiben. Wer die Dinge recherchiert, die Täter beim Namen nennt und sich ihnen mit offenem Visier entgegenstellt, hat den Kampf noch nicht gewonnen, aber er hat aufgehört, ihn zu verlieren.

Fortsetzung folgt …