Erst der Kniefall, dann das Löschgeld: Trump ließ Spokane warten, bis es brannte

Während in Spokane die Wälder brannten und 65.000 Menschen ihre Häuser verließen, lag das Geld, das diese Wälder hätte lichten sollen, in einer Schublade der Bundesregierung. Es lag dort nicht aus Versehen. Die Trump-Regierung hatte es zurückgehalten, bis ein Bundesstaat ihr Gehorsam gelobt, bei der Abschiebung und beim Ende der Vielfaltsprogramme. Washington gelobte nichts. Also blieb das Löschgeld liegen, und der Sommer erledigte den Rest. Am Samstag wüteten 3 Feuer zugleich, mehr als 900 Gebäude sind zerstört oder beschädigt, über 4.200 Hektar verkohlt, am Donnerstag waren die Brände zu etwa 10 Prozent eingedämmt. Rauch über der Stadt, Familien in Turnhallen, und in einer Bundesbehörde ein Formular, das erst noch unterschrieben werden musste.

15 Millionen Dollar hatte die Forstbehörde im September 2025 zwei Einrichtungen im Raum Spokane zugesagt, gegen genau das, was nun geschieht. 9,3 Millionen für den Spokane Conservation District, um die wachsende Brandgefahr im County zu drücken, 5,5 Millionen für die Feuerwehr von Spokane Valley. Der Bezirk wollte die Wälder lichten und den Bewohnern helfen, das Gestrüpp vor ihren Häusern zu entfernen und die Grundstücke gegen die Flammen zu wappnen; erst kürzlich schickte das Landesamt für natürliche Ressourcen überhaupt einen Entwurf der Vereinbarung. Beide Vorhaben sollten dem Großraum mit seinen 600.000 Einwohnern dienen, von denen viele in Wäldern leben, die von Jahr zu Jahr trockener werden. Die Empfänger warteten Monat um Monat. Das Geld kam nicht.

Denn dazwischen hatte das Landwirtschaftsministerium eine neue Bedingung geschoben. Wer Bundesmittel wollte, musste sich der Regierung fügen, ihrer groß angelegten Abschiebepolitik und der Streichung der Programme für Vielfalt und Gleichstellung, kurz DEI. Die Auszahlung hing nicht mehr am Wald und nicht am Wetter, sondern an einer Haltung zu Migration und Minderheiten. Washington weigerte sich, weil die Auflagen seinen Gesetzen widersprechen, etwa der Regel, die den Staat aus der Jagd auf Migranten heraushält. Verlangt wurde, kurz gesagt, die Mithilfe bei Trumps Abschiebemaschine als Preis für das Geld gegen das Feuer. 20 demokratisch geführte Staaten klagten bereits am 23. März dagegen, und am 5. Juni stoppte ein Bundesrichter die Bedingungen vorläufig. Trotzdem vergingen weitere Wochen. Recherchen ergaben, dass erst im Juli die Vereinbarungen über die Waldbrandmittel unterschrieben wurden. USDA und das Washington State Department of Natural Resources bestätigten diesen Zeitpunkt. Als Anfang August die Feuer ausbrachen, warteten die Einrichtungen in Spokane noch immer auf die 15 Millionen Dollar. Damit stellt sich eine zweite, noch unangenehmere Frage: Warum floss das Geld auch nach dem Gerichtsbeschluss nicht rechtzeitig? Aus einer politischen Blockade war längst eine administrative Verzögerung geworden, und während Washington auf Geld wartete, wartete der Wald nicht.

Ein Feuer aber fragt nicht nach Gesinnung. Es prüft keine Papiere und kennt keine Loyalität, es nimmt den Hang hinauf, was trocken ist. Wer den Schutz vor dem Brand an ein Bekenntnis knüpft, hat den Feind verwechselt, und die Natur beherrscht nur, wer ihr gehorcht, nicht, wer ihr Gehorsam abverlangt. Der Wald wartet auf kein Gericht. Er brennt nach seinen eigenen Gesetzen, während in Aktenzimmern über Vielfalt gestritten wird. Die Flamme ist der ehrlichste Gegner, sie kennt keine Partei und keinen Erlass, sie nimmt, was man ihr liegen lässt.

Gewiss, ob dieses Geld die 3 Feuer verändert hätte, ist offen; selbst rechtzeitig überwiesen, hätten die Arbeiten gerade erst begonnen, so die Betriebsdirektorin Cori Turntine. Doch genau das ist der Skandal. Dass nichts begonnen hatte, war keine Laune des Wetters, es war eine Entscheidung in Washington. Wer die Vorbeugung selbst verzögert, darf sich hinterher nicht damit herausreden, sie hätte ja doch noch nicht gewirkt. Das ist die Logik dessen, der den Brunnen zuwirft und dann klagt, das Wasser sei zu knapp gewesen. Zuerst hält man die Vorbeugung auf, danach verweist man darauf, dass sie noch nicht wirken konnte, und dazwischen brennt das Land.

Dass Vorbeugung wirkt, bestreitet in Spokane niemand. Weniger Brennmaterial ändere das Verhalten eines Feuers, sagt Lance Dahl von der Feuerwehr; das Ausdünnen der Bäume und das Entfernen abgestorbener Pflanzen, an denen die Flamme vom Boden in die Kronen springt, verringere Größe und Wucht des Brandes. Und Brett Anderson von der Feuerwehr Spokane Valley erklärt, gerade diese Arbeit halte ein Feuer auf, wenn es aus der Wildnis auf Häuser übergreife. Sie gelinge nur gemeinsam, im Verbund mit dem County und den Behörden des Staates, dazu privaten Trägern. Es nütze nichts, die eigenen 4.000 Acres zu behandeln, wenn auf den 100 Acres nebenan das Feuer ausbreche.

Das Perfide daran ist, dass dieses Geld nie Trumps Gnade war. Es gehört zum Programm Community Wildfire Defense, 1 Milliarde Dollar schwer, 2022 unter Joe Biden auf Grundlage eines parteiübergreifenden Infrastrukturgesetzes von 2021 geschaffen; die Forstbehörde vergibt daraus jährlich 200 Millionen an die besten Anträge, und die 15 Millionen für Spokane gehörten zur dritten Runde. Aus einem Werkzeug gegen das Feuer, von beiden Parteien beschlossen, wurde eines gegen jene, die nicht kuschen. Wer bei Abschiebung und DEI nicht mitzieht, dem verspätet sich im Ernstfall die Hilfe, ganz ohne offenes Nein. So wird aus überparteilicher Katastrophenhilfe ein Faustpfand, mit dem sich Gehorsam erpressen lässt, und die Wälder sind der Einsatz.

Und Spokane war kein Einzelfall. Washington streitet inzwischen auch mit dem Heimatschutzministerium und FEMA über Bedingungen für Milliarden Dollar an Bundesmitteln für Sicherheit, Notfallvorsorge und Katastrophenschutz. Wieder geht es um politische Gegenleistungen. Der Staat soll bei der Durchsetzung der Einwanderungspolitik der Regierung mitziehen, und nach Angaben des Generalstaatsanwalts gehören zu den angegriffenen Bedingungen sogar Forderungen nach der Übermittlung von Wählerdaten an das Heimatschutzministerium. Damit reicht der Streit weit über 15 Millionen Dollar für ein paar Wälder in Spokane hinaus. Es geht um eine Methode: Der Kongress bewilligt Geld für öffentliche Sicherheit, und die Regierung versucht, dessen Auszahlung mit Forderungen zu verbinden, die mit dem eigentlichen Zweck des Geldes nichts zu tun haben. Waldbrandvorsorge, Katastrophenschutz und innere Sicherheit werden so zu Hebeln gegenüber Bundesstaaten, die politisch nicht gehorchen wollen.

Die Fachleute nennen das gefährlich. Es sei riskant, sagt Brittany Fallon von der Umweltorganisation Western Resource Advocates, den Schutz vor der Katastrophe von den wechselnden Vorlieben einer Regierung abhängig zu machen. Athan Manuel vom Sierra Club nennt es frustrierend, ideologische Filter über Dinge zu legen, die nicht im Geringsten ideologisch seien. Diese Gemeinden seien Steuerzahler, die diese Behörden bezahlten, und ihr Geld solle als Löschhilfe zurückkommen, ohne dass sie erst durch DEI-Reifen springen müssten. Dahinter steht die Frage, ob Schutz vor dem Feuer ein Recht ist oder ein Gefallen, den man sich durch Wohlverhalten verdient. In einem Rechtsstaat wäre es ein Recht. Unter dieser Regierung ist es ein Trinkgeld für Unterwürfigkeit

Das Landwirtschaftsministerium schwieg zu seiner Regel und dazu, ob die Katastrophe daran etwas ändere. Es verwies auf enge Zusammenarbeit mit Kommunen und Bund und darauf, dass 242 seiner Leute an den Feuern im Einsatz seien. Trump genehmigte schließlich auch Washingtons Antrag auf eine föderale Notstandserklärung und öffnete damit den Weg für unmittelbare FEMA-Hilfe. Gerade das macht den Widerspruch vollständig. Nachdem das Feuer da war, kamen Bundesressourcen; das Geld, das helfen sollte, die Gefahr vorher zu verringern, hatte monatelang festgehangen. 242 Menschen löschen nun, während die 15 Millionen Dollar für vorbeugenden Brandschutz noch immer nicht dort angekommen waren, wo sie längst hätten eingesetzt werden sollen. Kein Bekenntnis hält eine Flamme auf, kein Erlass macht einen Hang weniger steil. Das ist die Bilanz einer Regierung, die politische Gefolgschaft selbst dort zur Bedingung machen wollte, wo es um den Schutz von Häusern und Menschen ging. Eine Regierung, die den Brandschutz an Gesinnung bindet, zündet nicht das Streichholz, aber sie räumt dem Feuer den Weg.

Fortsetzung folgt …