RWE – Die vergoldete Kapitulation

Trotz aller Sorge um das Klima und trotz der Preise, die Trumps völkerrechtswidriger Krieg gegen Iran in die Höhe getrieben hat, setzte seine Regierung in dieser Woche den Feldzug gegen die Windkraft auf See fort. Erneut brachte sie ein Unternehmen mit einer, wie Kritiker sagen, aus Steuergeld bezahlten Gefälligkeit dazu, sein Geld stattdessen in fossile Energie zu stecken. Was als geordneter Rückzug erscheint, ist der Sache nach ein Tausch: Verzicht auf Windparks gegen einen prall gefüllten Scheck.

Der deutsche Energieversorger RWE gab am Donnerstag eine Vereinbarung mit dem US-Innenministerium bekannt. Danach gibt das Unternehmen seine Pachtverträge für Windparks vor den Küsten von New York, Kalifornien und Louisiana auf und erhält dafür 1,22 Milliarden Dollar. Zur Begründung erklärte RWE, nach sorgfältiger Prüfung sei auf absehbare Zeit keine Genehmigung dieser Vorhaben in den USA zu erreichen; die Lösung diene den Anteilseignern am besten und erlaube es, die Mittel auf Projekte mit Planungssicherheit zu lenken.

Wohin diese Mittel wandern, ließ der Versorger keinen Zweifel. 900 Millionen Dollar fließen in eine mittelbare Beteiligung von 16 Prozent an einem Flüssigerdgasvorhaben in Louisiana, weitere 300 Millionen in Turbinen für 15 geplante Gaskraftwerke auf ausgewählten US-Märkten. In diesem Jahr hat die Regierung bereits 4 solcher Vereinbarungen geschlossen, diese ist die größte. Trump bekämpft die Windkraft auf See schon seit der Zeit vor seiner Präsidentschaft, und was seine Regierung heute betreibt, gilt vielen als Krieg gegen die erneuerbaren Energien. Mit jeder dieser Vereinbarungen verschwindet geplante Leistung, ehe der erste Mast im Wasser steht.

Der demokratische Minderheitsführer im Senat, Chuck Schumer aus New York, brachte es auf eine Formel: „KORRUPTION AUF EURE KOSTEN“. Die Regierung, schrieb er, gebe abermals Milliarden an Steuergeld aus, um das heimische Energieangebot zu beschneiden und mehr davon in Länder wie China zu verkaufen; die Stromrechnung der Bürger werde dadurch nur teurer.

Innenminister Doug Burgum widersprach mit einer Umkehrung, die für sich spricht. Nicht ein einziger Dollar Steuergeld werde ausgegeben, es handle sich um eine Umwidmung von RWEs eigenem Geld, Dollar für Dollar. Dass diese 1,22 Milliarden an das Unternehmen gehen und nicht aus dessen Kasse, ließ er unerwähnt. Die frühere Energiewende wiederum sei in Wahrheit eine Energiereduzierung gewesen. Eine Umbenennung ersetzt hier die Rechnung; wer den Aufbau von Kapazität eine Reduzierung nennt, muss ihre Zahlen nicht mehr fürchten. RWE selbst rechnete vor, man habe mehr als 1 Milliarde Dollar in die Pachtverträge und die Entwicklung gesteckt; die Vereinbarung ordne die rechtlichen Ansprüche und stelle 1,22 Milliarden als Vergleich bereit.

Ein amerikanischer Ökonom, der einst den demonstrativen Konsum der müßigen Oberschicht sezierte, hat auch die Sabotage bestimmt: als planmäßige Zurücknahme von Leistung zum Nutzen des Geschäfts. Genau das läuft hier im großen Maßstab, nur dass die öffentliche Hand die Drosselung bezahlt. Die Zurücknahme entspringt keinem Marktversagen, sie steht im Vertrag und wird mit öffentlichem Geld beschwert. Jared Huffman aus Kalifornien, ranghöchster Demokrat im Ausschuss für natürliche Ressourcen des Repräsentantenhauses, nannte den Vorgang beim Namen. Trump habe RWE mehr als 1 Milliarde an Steuergeld gezahlt, damit das Unternehmen seine Windvorhaben fallen lasse, darunter eines vor Humboldt in seinem Wahlbezirk, und in fossile Brennstoffe wechsle. Dieser vorgetäuschte, rechtswidrige Vergleich vernichte gut bezahlte Arbeitsplätze und treibe die Stromkosten hinauf, während er die Ölwirtschaft mit öffentlichem Geld belohne. Wer daran mitgewirkt habe, werde sich eines Tages verantworten müssen.

Befürchtet worden war ein solches Geschäft seit Monaten. Im Mai hatten mehr als 50 US-Organisationen, alarmiert über die Aussicht, einen Brief an Vorstandschef Mark Krebber gerichtet und ihn gedrängt, dem Druck der Regierung und ihrem Rachefeldzug gegen die Windkraft standzuhalten. Zu den Unterzeichnern zählte Friends of the Earth US. Deren leitende Energieaktivistin Raena Garcia nannte es einen verhängnisvollen Fehler, sich zu verpflichten, mehr als 1 Milliarde wieder in fossile Energie zu stecken. Keine Regierung bleibe für immer, und jedes Unternehmen, das sich auf solche Geschäfte einlasse, müsse damit rechnen, irgendwann zur Rechenschaft gezogen zu werden.

Die BlueGreen Alliance, ein Bündnis aus Umweltverbänden und Gewerkschaften, führt Buch über die Kosten dieser Ausstiegsgeschäfte. Sie beziffert sie bislang auf 3,9 Milliarden Dollar an Steuergeld und 21,15 Gigawatt nie gebauter Leistung, dazu mehr als 57.000 erwartete Arbeitsplätze. Ihr Geschäftsführer Jason Walsh sprach von einem unerbittlich fortgeführten Krieg gegen die Windkraft auf See. Milliarden an Steuergeld seien vertan, mit ihnen Zehntausende möglicher Stellen; in einer Zeit steigender Nachfrage und Kosten enttäusche dieser jüngste Aufkauf besonders, denn Beschäftigte an 3 Küsten gingen der sauberen, verlässlichen Energie verlustig, die diese Projekte gebracht hätten.

Ganz besiegelt ist der Rückzug nicht. Die New Yorker Generalstaatsanwältin Letitia James kündigte im Juni an, ein Bündnis mit ihren Kollegen aus Connecticut, Maine, Massachusetts, New Jersey, Rhode Island und Vermont anzuführen, das eine der Vereinbarungen vor Gericht kippen will. Der kalifornische Generalstaatsanwalt Rob Bonta hat wegen eines weiteren dieser Geschäfte ebenfalls Klage angekündigt.

Und während in Washington der Wind abbestellt wird, erzeugen die Vereinigten Staaten so viel Strom aus Sonne und Wind wie nie zuvor. Im Mai überholte die Solarenergie in Utah erstmals jede andere Quelle der Stromerzeugung. Dieser Wandel vollzieht sich gegen den Kurs aus Washington, den er dennoch nicht aufhält. Der Physikprofessor Dan Schroeder von der Weber State University nannte das eine gute Nachricht für die Luft und das Klima, ebenso für Arbeit und Wirtschaft. Der Aufkauf ändert daran nichts, er verteuert nur den Weg dorthin. Die Rechnung für den erkauften Stillstand aber zahlen jene, die von ihm nichts hatten.