Donald Trump: Ein Notstandsgesetz für die Kohle und Umweltterrorismus

Mit fast 700 Millionen Dollar und einem Gesetz aus dem Kalten Krieg stützt Donald Trump eine Branche, die der Markt seit Jahren verabschiedet, und die Rechnung dafür zahlt die Öffentlichkeit zweimal!

Donald Trump will an diesem Donnerstag fast 700 Millionen Dollar aufwenden, um die kriselnde amerikanische Kohleindustrie zu stützen, und er greift dafür zu einem Gesetz, das für ganz andere Zwecke geschrieben wurde. Das Gesetz zur Verteidigungsproduktion, der Defense Production Act von 1950, stammt aus dem Kalten Krieg und gibt dem Präsidenten weitreichende Befugnisse über Industrien, die der nationalen Sicherheit dienen. Es war für den Ernstfall gedacht, für eine Bedrohung von außen. Nun soll es einer Branche das Überleben sichern, die keine fremde Macht bedroht, sondern der Markt. Das ist der erste Befund, den man festhalten muss. Wo kein Notstand herrscht, wird einer erklärt, damit die gewöhnlichen Regeln und das Urteil des Marktes nicht mehr gelten.

Nach Angaben eines Vertreters des Weißen Hauses wird die Regierung mit dieser Befugnis dreizehn Kohlekraftwerke im ganzen Land stützen und den Bau von Kohlekraftwerken in Alaska und West Virginia fördern, die ersten neuen Kohlekraftwerke der Vereinigten Staaten seit 2013. Das Geld soll außerdem helfen, ein stillgelegtes Kohlekraftwerk in Maryland wieder in Betrieb zu nehmen und den seit Langem verzögerten Bau eines Ausfuhrterminals für Kohle im kalifornischen Oakland voranzubringen. Zusammen, so derselbe Vertreter, der anonym blieb, weil er der Ankündigung des Präsidenten nicht vorgreifen durfte, würden die Vorhaben mehr als 14.000 Arbeitsplätze im Kohlebergbau, im Bauwesen sowie im Bahn- und Hafengewerbe sichern oder schaffen. An Trumps Seite werden an diesem Donnerstag Innenminister Doug Burgum, Energieminister Chris Wright und der Leiter der Umweltbehörde, Lee Zeldin, erwartet.

Es ist der jüngste Schritt eines länger angelegten Versuchs, den seit Jahren anhaltenden Niedergang der Kohle umzukehren. Bereits im vergangenen Herbst kündigte die Regierung an, rund fünf Millionen Hektar Bundesland für den Kohlebergbau zu öffnen und 625 Millionen Dollar bereitzustellen, um Kohlekraftwerke wieder in Betrieb zu nehmen oder zu erneuern. Kurz nach seiner Rückkehr ins Amt erließ Trump Verfügungen zur Wiederbelebung der Kohle, eines verlässlichen, aber schmutzigen Energieträgers, der unter Umweltauflagen und im Wettbewerb mit billigerem Erdgas und mit erneuerbaren Energien seit Langem schrumpft. Auf seine Anweisung hin hat das Energieministerium Kohlekraftwerke in Michigan, Indiana, Colorado und im Bundesstaat Washington gezwungen, über ihr Stilllegungsdatum hinaus weiterzulaufen, um den steigenden Strombedarf zu decken, der durch das Wachstum von Rechenzentren, künstlicher Intelligenz und Elektroautos entsteht. Die kurzfristigen Anordnungen wurden verlängert, und auch Öl- und Gaskraftwerke in Maryland und Pennsylvania müssen länger laufen als geplant. Wright erklärte, der Einsatz solcher Notanordnungen habe geholfen, größere Stromausfälle während der bittersten Kälte zu verhindern, die das Land Ende Januar und Anfang Februar erfasst hatte.

Bemerkenswert wird dieser Eifer erst im Vergleich mit dem, was dieselbe Regierung den günstigeren und saubereren Quellen antut. Während sie alternde Kohlemeiler zwingt weiterzulaufen, hat sie die erneuerbaren Energien gebremst, Genehmigungen für Windparks vor der Küste eingefroren, die Steuervergünstigungen für saubere Energie beendet und Wind- und Solarvorhaben auf Bundesland blockiert. Hier wird also das Teure und Schmutzige mit Befehl und Geld am Leben gehalten und das Billige und Saubere mit Behördenmacht aufgehalten. Wer dieses Vorgehen mit Versorgungssicherheit erklären will, muss erst erklären, warum dieselbe Sorge nicht für die Quellen gilt, die am schnellsten wachsen.

Die Umweltverbände verurteilten den Vorstoß scharf. „Kohle-Milliardäre mit dem Geld der Steuerzahler zu stützen, ist eine weitere Art, mit der die Trump-Regierung die Verschmutzer an die erste Stelle setzt und uns übrige in Gefahr bringt“, sagte Kit Kennedy, die beim Natural Resources Defense Council für den Bereich Strom zuständig ist. „Was kommt als Nächstes, eine Rettung aus Steuergeld für den Bau neuer Telefonzellen?“ Trumps Anordnung werde zu höheren Stromrechnungen und schmutzigerer Luft führen, sagten Kennedy und andere Kritiker. „Das Beste für die Luft, das Klima und unsere Stromrechnungen ist, diese Kraftwerke in Frieden in den Ruhestand gehen zu lassen.“ Rich Nolan, Präsident und Vorstandschef der National Mining Association, hielt dagegen, Kohlestrom helfe, die Verbraucher vor den Folgen schwankender Energiepreise und vor Versorgungsschwierigkeiten zu schützen, die durch künstliche Intelligenz verschärft würden. Trumps Strategie werde sicherstellen, dass Verbesserungen an bestehenden Energieanlagen im Inland vorgenommen würden und an den Häfen, damit amerikanische Kohle den Bedarf der Welt decken könne.

Das Urteil des Marktes, gegen das hier regiert wird, ist eindeutig. Kohle lieferte einst mehr als die Hälfte des amerikanischen Stroms, doch ihr Anteil fiel bis 2024 auf etwa 15 Prozent, nach noch rund 45 Prozent im Jahr 2010. Erdgas liefert inzwischen etwa 43 Prozent, der Rest stammt aus Kernkraft und aus erneuerbaren Quellen wie Wind, Sonne und Wasserkraft. Die Kohleausfuhren gingen im ersten Jahr von Trumps zweiter Amtszeit zurück, vor allem weil weniger Kohle nach China ging, nachdem dieses im vergangenen Jahr als Antwort auf Trumps umfassende Zölle eigene Vergeltungszölle auf amerikanische Erzeugnisse erhoben hatte, wie die Energieinformationsbehörde berichtet. Die weltweite Nachfrage nach Kohle ist zuletzt auf Höchststände gestiegen, dürfte aber laut der Internationalen Energieagentur in den kommenden Jahren stagnieren oder sinken. Für amerikanische Unternehmen ist es schwer, in neue Märkte vorzustoßen, weil es rund um den Globus reiche Kohlevorkommen gibt. Dennoch drängt Trump darauf, die Kohleausfuhr an der Westküste wiederzubeleben. Die Bergleute wollen seit Langem Kohle aus Utah und aus dem Powder River Basin in Montana und Wyoming nach Asien verschiffen. In Oakland streiten die Bauträger mit der Stadt um ein Ausfuhrterminal auf dem Gelände eines stillgelegten Armeestützpunkts; Anwohner und Verbände äußerten Sorgen, wie sich mit Kohle beladene Züge auf Gesundheit, Sicherheit und Umwelt auswirken werden.

Diese Sorgen sind keine Empfindlichkeit, sondern in den Eigenschaften der Kohle begründet. Unter den großen Energieträgern gehört sie zu den emissionsstärksten und verursacht über ihren gesamten Lebensweg sehr hohe Treibhausgasemissionen, weshalb sie in den internationalen Energieszenarien seit Jahren als einer der größten Einzeltreiber der Erderwärmung gilt. Neben Kohlendioxid entstehen bei ihrer Verbrennung Feinstaub, Stickoxide, Schwefeldioxid, Quecksilber, weitere Schwermetalle sowie Asche und andere Rückstände, die Luft, Böden und Gewässer belasten. Die Kritik beschränkt sich deshalb längst nicht auf das Klima. Mit der Kohleverstromung werden seit Jahren gesundheitliche Schäden in Verbindung gebracht, eine höhere Belastung durch Feinstaub, mehr Atemwegserkrankungen, eine Last für das Herz-Kreislauf-System und ein besonderes Risiko für Kinder, für ältere Menschen und für jene mit Vorerkrankungen, dazu die Wirkung von Quecksilber und anderen Schadstoffen. Am stärksten betroffen sind regelmäßig die Regionen rund um die Kraftwerke, entlang der Transportwege, in den Abbaugebieten und nahe den Ausfuhrhäfen. Genau in dieser Reihe steht das Vorhaben in Oakland, wo öffentlich Bedenken wegen der Kohlezüge und des Staubs vorgebracht wurden. Hinzu kommen der Flächenverbrauch des Bergbaus, der Wasserverbrauch samt Kühlwasser, die Belastung durch Kohleasche und der zusätzliche Verkehr auf Schiene und in den Häfen mit Staub und Lärm an den Terminals.

So fügt sich der eigentliche Streit zusammen, und er ist enger zu fassen als die Frage, ob Kohle funktioniert. Sie funktioniert, doch sie verliert seit Jahren Marktanteile, weil andere Wege günstiger geworden sind. Viele Stromversorger sind nicht zuerst wegen der Klimaregeln ausgestiegen, sondern weil die Rechnung sie zum Ausstieg zwang. Die Regierung führt für ihren Kurs die Versorgungssicherheit an, die Grundlast, den Bedarf der Rechenzentren und der künstlichen Intelligenz, den Schutz vor Stromausfällen und die nationale Sicherheit. Die Gegenseite hält dem entgegen, dass Subventionen die Kosten auf die Steuerzahler abwälzen, dass die alten Kohlemeiler zusätzliche Investitionen verlangen, dass die Verbraucher am Ende höhere Strompreise tragen und dass neue Kohleanlagen wirtschaftlich unattraktiv werden könnten, falls die Nachfrage weiter fällt. Die Frage lautet also nicht, ob Kohle möglich ist, sondern ob Steuergeld und die Sonderbefugnisse eines Verteidigungsgesetzes dafür eingesetzt werden sollen, eine seit Jahren schrumpfende Branche zu erhalten, oder ob dieselben Mittel in andere Energieformen, in Netze, in Speicher und in Infrastruktur fließen sollten.

Am Ende steht ein doppelter Widerspruch, und er ist es, der diese Politik so schwer erträglich macht. Eine Bewegung, die den freien Markt verehrt, betreibt hier die schärfste Form der Planwirtschaft, indem sie private Kraftwerke per Anordnung über ihr Ende hinaus zwingt und ein Kriegsgesetz bemüht, um ein Ergebnis zu kassieren, das ihr nicht gefällt. Und die Öffentlichkeit zahlt für diesen Eingriff zweimal, einmal als Steuerzahler, der die Subventionen aufbringt, und ein zweites Mal als Mensch, der die schmutzigere Luft einatmet, deren Folgen sich am ehesten bei Kindern und Alten in der Nähe der Werke, der Schienen und der Häfen zeigen. Es gibt eine Würde im Aufhören, und Kennedy hat sie benannt, als sie sagte, man solle die Kraftwerke in Frieden in den Ruhestand gehen lassen. Stattdessen wird das Gestrige mit dem Geld der Lebenden am Leben gehalten, gegen den Markt, gegen die Luft und gegen die einfache Einsicht, dass nicht alles, was war, deshalb auch bleiben muss.