Provo, Utha (KB) – Um halb sieben standen sie vor dem Vierten Bezirksgericht in Provo und warteten auf die Armbänder für einen Platz im Saal. Die Ersten waren seit elf Uhr am Vorabend dort, andere seit ein Uhr nachts; eine Frau nahm frei, kam um fünf und bekam keinen Platz. Über dem Gebäude standen Drohnen, auf dem Dach Wachleute.
Es ist der vierte Tag der Anhörung, die Richter Tony Graf am Freitag um siebzehn Uhr beenden will und an deren Ende er entscheidet, ob genug für ein Hauptverfahren spricht. Tyler Robinson, dreiundzwanzig, aus St. George, ist angeklagt des schweren Mordes, der Schussabgabe mit schwerer Körperverletzung, der Behinderung der Justiz, der Zeugenbeeinflussung in zwei Fällen und der Gewalttat in Gegenwart eines Kindes. Die Anklage will die Todesstrafe; ein Plädoyer hat er nie abgegeben. Graf hat angeordnet, dass weder Kamera noch Fotograf die Angehörigen zeigen; schwenkt das Bild zur Decke, geht meist Erika Kirk durch den Saal. Um halb zehn nimmt der Richter Platz und grüßt die Witwe. In der Nacht hat ihr Anwalt Jeffrey Neiman einen Schriftsatz eingereicht: Jeder im Saal solle sehen dürfen, was der Richter zulässt. Der Opferrechtekatalog Utahs, den die Wähler neunzehnhundertvierundneunzig annahmen, erlaubt Angehörigen die Anwesenheit bei den wichtigen Verhandlungen. Dieses Recht sei hohl, wenn sie nicht sähen, was der Richter erwägt; wo die Offenheit fehle, wüchsen Spekulation und Verschwörungserzählungen.
Der Anwalt der Medienunternehmen und Journalisten sagt, die Öffentlichkeit solle so viel wie möglich sehen. Grafs Pflicht zur Offenheit stehe, erwidert er, neben den Rechten des Opfers und dem Anspruch des Angeklagten auf ein faires Verfahren; nicht alle Beweisstücke würden gezeigt, das wahre ihre Unversehrtheit. Für jedes Stück wählt er drei Stufen: nur für den Richter, auch für den Saal, oder überdies für die Übertragung.
Hegel sah den Unterschied zwischen Rache und Strafe darin, dass die Rache eine Tat des verletzten Willens bleibt und neue Verletzung erzeugt, während die Strafe erst Recht wird, wenn ein Dritter sie ausspricht, der nichts zu rächen hat. Diese Kälte fordert Graf sich ab, und ebendiese erscheint der Familie als Herzlosigkeit. Ein Gericht, das den Angehörigen gäbe, was sie zu Recht begehren, wäre kein Gericht mehr, sondern ihr Werkzeug.
Der wegen der tödlichen Schüsse auf Charlie Kirk angeklagte Tyler Robinson (links) sitzt während des vierten Verhandlungstags der Voranhörung im Bezirksgericht von Provo im US-Bundesstaat Utah, während Richter Tony Graf mit den Anwälten den weiteren Ablauf des Verfahrens bespricht.
Der Vormittag gehört dem Video. Alles, was jemand anderen zeigt als den stellvertretenden Bezirksstaatsanwalt Ryan McBride und den Zeugen Lance Twiggs, sei zu schwärzen, verlangt Graf, dazu acht Sekunden an einer Stelle und sieben an einer anderen. Der Verteidiger Richard Novak hält fest, um die erste Streichung habe er nie gebeten; die zweite Passage halte er für unerheblich. Graf lässt den ersten Abschnitt zu, bleibt bei seiner Weigerung im zweiten und nimmt das Beweisstück zu den Akten, ohne es im Ganzen zu zeigen.
Twiggs sagte aus, Robinson habe ihm gesagt, dass er „wünschte, er hätte es nicht getan.“ „Ich habe ihn persönlich gefragt, ob das wahr sei, was er in der Nacht zuvor gesagt hatte, und er bestätigte es … Er fing an, ein wenig zu weinen und sagte, er wünschte, er hätte es nicht getan …“
„Später sagte Robinson schließlich, dass er mit seinen Eltern sprechen oder sich den Behörden stellen werde.“
Neiman tritt erneut vor. Die Familie warte seit zehn Monaten und wolle verstehen, was der Richter betrachte; wozu anwesend sein, wenn sie nichts sehe? Sie verdiene zu erfahren, was mit Charlie geschehen sei. Die Anklage will das Video im Saal zeigen, nicht in der Übertragung; von achtzehn Seiten mit Aufnahmen der Nachrichten seien fünfeinhalb öffentlich. Dann fällt die Entscheidung weiter aus, als die Anklage beantragt hatte: Graf erlaubt Vernehmung, Nachrichten, Notiz und Chat mit einzelnen Ausnahmen auch in der Übertragung.
Am späten Vormittag läuft der Film; die schwarzen Stellen seien die Streichungen, erklärt die Anklägerin Lauren Hunt. Man sieht Twiggs in einer Bildkonferenz mit McBride, aufgezeichnet im April im Büro des Bezirksstaatsanwalts. Für seine Aussagen wurde ihm Straffreiheit zugesichert. Er habe Robinson 2023 kennengelernt, als Mitbewohner aus demselben Freundeskreis; zwei oder drei Monate nach dem Einzug seien sie ein Paar geworden, in getrennten Zimmern einer Wohnanlage in St. George. Twiggs arbeitete als Handwerker für Bäder, Robinson bei einer Elektrofirma und lernte den Beruf des Elektrikers. Die Nacht zum zehnten September verbrachte Robinson in der Wohnung und fuhr gegen vier Uhr morgens zur Arbeit. Am Abend zuvor hatte er nach dem Graviergerät gefragt, er wolle mit der Familie jagen und Sprüche auf die Patronen ritzen; von der Jagd sprach er seit Monaten. Twiggs stand gegen Mittag auf; Robinson schrieb an jenem Tag nur in einen Gruppenchat und meldete sich erst gegen elf Uhr abends. Um diese Zeit fand Twiggs unter der Computertastatur eine Notiz, las sie, machte ein Foto und legte sie zurück.
Am elften September sahen sie sich am Morgen. Robinson lief unruhig umher und meinte, draußen stünden wohl Polizisten. Twiggs fragte, ob wahr sei, was er am Abend zuvor gesagt habe. Es sei wahr, antwortete Robinson, weinte ein wenig und wünschte, er hätte es nicht getan; danach habe er sich beschäftigt, um sich abzulenken. Twiggs verabschiedete sich und fuhr zu seinen Eltern. Um acht Uhr abends schrieb Robinson in die Runde, die sich wöchentlich zum Rollenspiel im Chatdienst traf; in derselben Nacht stellte er sich.
Von der Tat hatte Twiggs erfahren, weil ein Freund ihm über ein soziales Netzwerk einen Verweis schickte. Wegen der Bildqualität könne er es nicht mit voller Sicherheit sagen, antwortete er McBride auf die Bilder des Verdächtigen, doch Schuhe und Sonnenbrille sähen nach ihm aus, gewöhnlich trage er eine Mütze; die unteren beiden Aufnahmen seien es ganz sicher. Er selbst nutze keine sozialen Netzwerke; gespielt hätten sie alles, was zu mehreren gehe, nach der Schulzeit auch Schießspiele. Über Politik habe eher Robinson gesprochen, über das im Radio Gehörte, über Trump und die Fragen des Tages. An Charlie Kirk könne er sich nicht erinnern. Zu manchen nenne er sich Luna; ein Graviergerät lag in der Wohnung.
Lesen Sie auch unsere damaligen Recherchen dazu: Die verzerrten Wahrheiten um Tyler Robinson und Nachrichten aus der Hölle
Der Ermittler Brian Davis, bei der Vernehmung zugegen, bestätigt sie und liest die Nachrichten vor, die ein forensisches Auslesegerät von Twiggs‘ Telefon holte. Robinson war als Tyler gespeichert, die Nummer stimmte.
Lass alles liegen, schrieb Robinson, sieh unter deiner Tastatur nach. Twiggs antwortete mit Fragezeichen, das sei doch ein Scherz. Verdammt, ich wollte das löschen, schrieb Robinson. Ihm gehe es gut, er stecke noch in Orem fest, mein Liebes. Du warst es doch nicht, fragte Twiggs. Ich bin es, antwortete Robinson, es tut mir leid. Wie lange er das geplant habe. Etwas über eine Woche, glaube er.
Luna,
Falls du diesen Brief aufgrund meiner Nachricht liest, dann tut es mir sehr leid. Ich habe heute Morgen das Haus mit einer Mission verlassen und ein Testament aufgesetzt. Ich bin wahrscheinlich tot oder muss mit einer langen Gefängnisstrafe rechnen. Ich hatte die Gelegenheit, Charlie Kirk auszuschalten, und ich habe sie genutzt. Ich weiß nicht, ob ich Erfolg hatte, aber ich hatte gehofft, wieder zu dir nach Hause zurückzukehren.
Ich wünschte, wir hätten leben können in … (Notiz Tyler Robinson an Lance Twiggs „Luna“)
Er wolle das Gewehr zurückholen, schrieb er weiter, die Straßen seien gesperrt. Ob sie es gefunden hätten, fragte Twiggs, warum er es zurückließ, ob es eine Seriennummer trage. Er wisse es nicht, ihn sorgten die Abdrücke; er habe es im Gebüsch lassen müssen, wo er die Kleidung wechselte, und ein Spürhund werde es womöglich wittern. Es sei ein altes Gewehr, er habe damit jagen wollen, und nach dem heutigen Tag zu urteilen funktioniere es recht gut.
Die letzte Nachricht Robinsons lautet, wenn die Polizei ihn befrage, solle er einen Anwalt verlangen und schweigen; sein Anwalt solle Doug Terry sein. Das Bild der Notiz fand ein Auswerter der Strafverfolgungsbehörde in den ausgelesenen Daten. Davis erkennt den Angeklagten im grauen Sakko wieder; die Verteidigung verzichtet auf Fragen.
Am Nachmittag ruft die Anklage ihre letzte Zeugin auf, die Sergeantin Jennifer Faumuina, am zehnten September gegen halb zwei an die Hochschule beordert. Sie bearbeitete den Hof, in dem Kirk starb, die Fulton-Bibliothek, das Waldstück und ein weiteres Gebäude. Auf dem Dach lagen ein Schraubenzieher, ein Ansitz, Störungen im Kies und Wischspuren an der Brüstung; vom Ansitz bis zu Kirks Zelt maßen sie hundertsechsundzwanzig Meter, vom Dach bis zum Boden einundzwanzig. An einem Fenster darunter sicherten sie latente Spuren und einen Handflächenabdruck. Im Hof lagen persönliche Dinge im Gras, dazu ein Zelt, Banner und Absperrungen.
Weil eine Überwachungsaufnahme den Verdächtigen vom Dach in das Waldstück laufen sah, durchsuchte man es und fand ein Gewehr in einem dunklen Handtuch. Sichergestellt wurden eine Patronenhülse und drei ungenutzte Patronen, sämtlich graviert. Auf der Hülse aus der Kammer stehen die Wörter „Notices bulge“, „owo what’s“ und „this?“. Auf den Patronen: „Hey Faschist“, darunter „fang“, dazu Pfeile nach oben, rechts und zweimal nach unten; auf einer anderen „O bella ciao, ciao, ciao“, auf der dritten ein Spott über den Leser. In Robinsons Schlafzimmer lagen Kleidung, eine Schachtel Munition und Geschosse, auf einem die Gravur „Probeschuss“. Eine passende Waffe fand sich nicht, dafür im Schrank durchlöcherte Schießscheiben und ein Graviergerät.
Sichergestellt wurden eine Patronenhülse und drei ungenutzte Patronen, sämtlich graviert. Auf der Hülse aus der Kammer stehen die Wörter „Notices bulge“, „owo what’s“ und „this?“. Auf den Patronen: „Hey Faschist“, darunter „fang“, dazu Pfeile nach oben, rechts und zweimal nach unten; auf einer anderen „O bella ciao, ciao, ciao“, auf der dritten ein Spott über den Leser. In Robinsons Schlafzimmer lagen Kleidung, eine Schachtel Munition und Geschosse, auf einem die Gravur „Probeschuss“. Eine passende Waffe fand sich nicht, dafür im Schrank durchlöcherte Schießscheiben und ein Graviergerät.
Im Küchenmülleimer lag eine verbrannte Notiz, verkohlt und kopfüber, kaum ein Wort zu lesen; sie ging an die Bundespolizei. Daneben erscheint das Foto der Notiz aus Twiggs‘ Telefon, das die Kamera nicht zeigen darf und für einen Moment versehentlich doch zeigt. Faumuina holte Robinsons grauen Dodge Challenger beim Haus der Eltern. Ein unlesbarer Laborbericht nennt es höchst wahrscheinlich, dass die Erbsubstanz an mehreren Teilen des Gewehrs von Robinson stammt, ebenso jene am Graviergerät, an einem Behälter für dessen Aufsätze und an den Patronen. Die Hülsen seien mit einem solchen Gerät graviert worden, und die Geschosssplitter aus Kirks Körper ließen sich nicht ausschließen als aus jenem Gewehr abgefeuert.
Zehn Sekunden Überwachungsvideo bleiben. Die Verteidigung hält sie für unerheblich, die Anklage sagt, sie zeigten den Verdächtigen, wie er die Hände an jenes Fenster lege, an dem man Abdrücke fand. Man sieht von weit her eine Gestalt über ein Parkdeck laufen und hinabspringen. Sie habe das Fenster nicht berührt, sagt Faumuina. Im Kreuzverhör nennt sie Rucksack, Jacke und Handschuhe vom Tatort; sie habe einen Laborbericht zur Kleidung gestoppt, aber nicht deshalb, weil die Stücke nicht zum Fall gehörten. Ob Robinson im Gefängnis Bedeutsames erhalten oder verschickt habe, verneint sie. Die Anklage schließt ihre Beweisführung, die Kamera richtet sich auf das Siegel, der Ton schweigt.
Nun verlangt Neiman, die Familie möge auch sehen, was die Kameras nicht sehen; es gehe um die spätere Auswahl der Geschworenen. Die Anklage widerspräche dem nicht, sofern es im Saal bleibe. Der Verteidiger Michael Burt bittet, beim Zweck der Anhörung zu bleiben; Erika Kirk lege auf Pressekonferenzen Beweise offen und nenne die Staatsanwaltschaft ihre Anwälte, sie könne der Welt erzählen, was die Kameras nicht sahen. Das treffe nicht zu, entgegnet Neiman; ein Vater und Ehemann sei ermordet worden, und weitere Aufnahmen zu sehen helfe der Familie. Graf bleibt bei seiner Entscheidung.
Die Verteidigung ruft Samantha Carner, Sachverständige für Feuerwaffen und Werkzeugspuren bei der Waffenbehörde. Ihr sechsundvierzig Seiten langer Bericht wird gegen den Widerspruch der Anklage zugelassen. Sie räumt eine Unstimmigkeit ein: Gefunden worden seien sieben Geschosssplitter, ihr lagen vier vor, wovon sie erst vor Monaten erfuhr. Sie zeigt die gereinigten Mantelfragmente mit zurückgebogenen Blättern. Die Geschosse könnten aus verschiedenen Waffen des Kalibers .30 stammen; im Lauf fand sie Staub unklarer Herkunft. Vor allem aber könne sie nicht abschließend sagen, dass die Splitter aus Robinsons Waffe kämen; einige Befunde blieben ohne Schluss.
Burt fragt nach der Theorie der Identifizierung und der Kritik an ihr, nach der einzigen Prüfung ihrer Treffsicherheit zweitausenddreiundzwanzig, nach der Überprüfung ihrer Arbeit, von der kein Ergebnis vorliege. Ob die Wissenschaft am besten im Verborgenen arbeite, fragt er; der Richter hält die Frage für streitlustig. Zweimal mahnt Graf, man verlasse die Umlaufbahn des hinreichenden Verdachts; Burt sei hundertsechzig Kilometer über jenen Punkt hinausgeschossen, an dem der Verdacht bei anderthalb Kilometern liege.
Im Kreuzverhör führt McBride sie zurück: sechs Jahre bei der Behörde, zuvor Technikerin für latente Abdrücke und Tatortermittlerin, heute Ausbilderin in einem Fachgebiet in Entwicklung. Ihre Testschüsse gebe sie in einen Wassertank ab, um das Geschoss zu schonen; ihre Arbeit werde nicht von Fachkollegen begutachtet, sondern in einem Verfahren der Verifizierung geprüft. Ob ihre Wissenschaft anerkannt sei, bejaht sie.
Der Verteidiger Richard G. Novak von Tyler Robinson. Das gesamte Anwaltsteam besteht weiterhin aus Kathryn Nester, Staci Visser, und Michael N. Burt.
Dann die Zeitrechnung. Die Anklage will sechs Wochen für ihren Schriftsatz, die Verteidigung eine Erwiderungsfrist, und Robinson verzichtet auf sein Recht auf ein zügiges Verfahren. So liegt der Schriftsatz der Anklage am achtundzwanzigsten Juli vor, jener der Verteidigung am elften August, die Antwort am achtzehnten, und am ersten September um zehn Uhr wird mündlich verhandelt. Die Familie will den Prozess so bald wie möglich und äußert sich zu den Fristen nicht. Zuletzt entscheidet Graf über die unbearbeitete Aufnahme: Sie werde im Saal gezeigt, nicht übertragen. Am Freitag befindet er über die vergrößerte Überwachungsaufnahme, die er zu Wochenbeginn nicht zeigen ließ. Um halb sechs vertagt er auf neun Uhr.
Die Rechtswissenschaftlerin Michelle Jeffs von der Weber State University, sieben Jahre selbst Anklägerin, sagt, die Rechte des Angeklagten gingen jenen des Opfers in der Regel vor; er genieße die Vermutung der Unschuld und dürfe den Staat zwingen, ihm die Tat zu beweisen. Utah gebe den Angehörigen durch seine öffentlichen Anhörungen mehr Einblick als Staaten, die hinter verschlossenen Türen tagen. In fünfzig Jahren habe man die Opferrechte gestärkt, ein Richter müsse weit mehr abwägen, und zufrieden sei am Ende seltener jemand.
Lesen Sie auch unsere Artikel:
Charlie-Kirk-Mordprozess: Tag 3 – Provo, wo die Öffentlichkeit vor der Tür wartet
Charlie-Kirk-Mordprozess: Tag 2 – Der Schrein, das Gewehr und ein Gesetz, das in Köpfe blicken will
Der Junge, der alles hatte und trotzdem seine Zukunft verlor – Eine investigative Aufarbeitung
Eine Familie, die zehn Monate wartete, sitzt in der ersten Reihe vor einem schwarzen Bildschirm. Der Sohn des Präsidenten saß in dieser Woche im Saal, und der Getötete gilt vielen als Mitursache von Trumps Wahlsieg. Doch die Ordnung, die dem Angeklagten selbst hier ihre Kälte bewahrt, beleidigt die Trauernden nicht. Sie ist das Einzige, was ihre Trauer davor schützt, in Rache zu enden. Das Recht, sagt Hegel, kann nur wiederhergestellt werden, wenn es nicht dem gehört, dem Unrecht geschah.
Am Freitag um neun Uhr geht es weiter, und um siebzehn Uhr soll Schluss sein. Entschieden wird dann nicht, was geschehen ist, sondern ob genug dafür spricht, es vor Geschworenen zu verhandeln. Wer je gewartet hat, weiß, dass Zeit vor Gericht nicht vergeht wie sonst; sie wird zugeteilt, in Fristen zerlegt und den Beteiligten zugemessen. Für die einen ist sie ein Aufschub, für die anderen die letzte Form der Hoffnung.
Updates – Kaizen Kurznachrichten
Alle aktuellen ausgesuchten Tagesmeldungen findet ihr in den Kaizen Kurznachrichten.
Zu den Kaizen Kurznachrichten In English
