Wer direkt liest, nimmt den Plattformen die Macht – Googles geplante Suchfunktion führt kaum noch zu den Quellen

Google macht seine Suche zur Auskunftsmaschine und verdrängt die Liste der Verweise, mit der man bisher selbst wählen konnte. Wer der Wahrheit treu bleiben will, muss die Medien wieder unmittelbar besuchen, denn ohne Widerstand und ohne echte Schranken machen diese Konzerne weiter, was sie wollen!

Im vergangenen Monat hat Google auf seiner Entwicklerkonferenz im Mai die einschneidendsten Änderungen seiner Suche seit mehr als fünfundzwanzig Jahren angekündigt. Die Suche soll ihr Verzeichnis des Netzes, jene Liste von Verweisen, durch die ein Suchender bislang selbst wählen konnte, noch weiter zurückstufen. An die Stelle der Verweise tritt mehr und mehr eine Maschine, die Fragen unmittelbar beantwortet und nur noch auf jene Quellen zeigt, die sie für ihre Übersicht selbst auswählt.

Bei den meisten Tests, folgte auf die von der künstlichen Intelligenz erstellte Übersicht ein dichter Block bezahlter Ergebnisse, dazu Videos, kurze Clips, angesagte Beiträge und Diskussionen. Den Verweisen auf Nachrichtenseiten und Forschungsarbeiten blieb nur ein schmaler Rand. Zugleich drängt Google die Leser in einen KI-Modus, der die Verweise gänzlich entfernt. Im Ergebnis erhält, wer die größte Suchmaschine der Welt befragt, eine Zusammenfassung, die ein Programm eines Konzerns erstellt hat, der dem Weißen Haus unter Trump eng verbunden ist. Der Schritt baut auf den früheren Neuerungen von 2024 und 2025 auf und nimmt dem Nutzer Stück für Stück die Möglichkeit, selbständig zu suchen.

Den Hintergrund darf man nicht übergehen. Alphabet, der Mutterkonzern von Google, gehörte ebenso wie Meta, Amazon, Apple, Microsoft und Nvidia zu den großen Technikfirmen, die für Trumps Amtseinführung spendeten, und sie haben seinen Forderungen wieder und wieder nachgegeben. Im vergangenen Herbst willigte die Google-Tochter YouTube in einen Vergleich über 24,5 Millionen Dollar ein, in einem Verfahren um die Sperrung von Trumps Kanal, und der größere Teil der Summe fließt in den Ballsaal, den Trump am Weißen Haus baut. Meta schloss 2025 einen Vergleich über 25 Millionen Dollar, von denen 22 Millionen für Trumps Präsidentenbibliothek vorgesehen sind. Während der Präsident die Presse beschimpft, zumal die linken und ihm kritischen Häuser, drücken Facebook und Google den Journalismus auf ihren Plattformen nieder und spenden zugleich an Trump, dazu vergleichen sie sich zu seinen Gunsten. Ob aus Furcht vor wirtschaftlicher Vergeltung oder aus gemeinsamer Gesinnung, vielleicht auch, um den Aktienkurs zu treiben, die Wirkung ist für den Journalismus und die Demokratie verheerend.

Wie tief ein einziger Eingriff treffen kann, zeigte das Jahr 2018. Der Facebook-Chef Mark Zuckerberg entschied damals, den Nutzern vor allem Beiträge ihrer Freunde zu zeigen und die Beiträge der Nachrichtenhäuser, denen sie eigens folgten, stark zurückzudrängen. Zahllose Menschen, die sich eigens eingetragen hatten, um die Verweise unabhängiger und investigativer Häuser in ihrem Verlauf zu sehen, bekamen sie plötzlich kaum noch zu Gesicht. Bei vielen dieser Häuser brach der größere Teil des Verkehrs weg, der von Facebook kam, und mit ihm schrumpfte der gesamte Verkehr, dazu die Unterstützung, von denen ein investigativer Journalismus lebt.

Auch der Umbau von Twitter trug dazu bei. Als Elon Musk 2022 die Plattform übernahm, wurde sie rasch zu einem Sammelbecken rechtsextremer Trolle und der Desinformation, dazu der von Maschinen erzeugten Inhalte. Viele Menschen verließen X, und der Verkehr zu fortschrittlichen Seiten ging zurück. So kämpfen Häuser dieser Art mit sinkender Leserschaft und schwindenden Einnahmen, dazu mit dem verständlichen Misstrauen ihrer Leser gegenüber eben den Plattformen, die ihnen einst zum Wachstum verholfen hatten. Plötzliche Eingriffe in die Sortierung und die Zurückstufung von Nachrichten, dazu die ausgreifende Zusammenfassung durch künstliche Intelligenz, erschüttern das wirtschaftliche Fundament des Journalismus. Den Verlagen wird derweil eingeredet, sie könnten Kosten sparen, indem sie Mitarbeiter durch Maschinen ersetzten.

Was dabei entsteht, ist Inhalt ohne die Journalisten, ein wiedergekäuter Brei von wechselhafter Genauigkeit. Zwei Monate, nachdem die Chicago Sun-Times ein Fünftel ihrer Belegschaft entlassen hatte, gab das Blatt eine von einer Maschine erstellte Liste sommerlicher Lektüre heraus, zugeliefert von einer fremden Firma, und mehrere der empfohlenen Bücher gab es gar nicht. Manche Häuser gehen so weit, erfundene Autoren mit falschen Namen und Gesichtern zu erschaffen, die ihre maschinell verfassten Texte zeichnen. In einem Fall wurde ein Vorhaben künstlicher Intelligenz, das Gegenden mit wenig lokaler Berichterstattung versorgen sollte, wieder eingestellt, weil es wieder und wieder genau die Ortsjournalisten abschrieb, die diese Arbeit tatsächlich leisten.

Die Ironie ist, dass gerade die Fälschungen und die täuschenden Bilder, die solche Programme hervorbringen, die Journalisten dringlicher machen denn je. Auf dem Höhepunkt des Krieges gegen den Iran richtete die maschinell erzeugte Täuschung im Raum der öffentlichen Information großen Schaden an. Und Grok, der Chatbot von Elon Musk, berüchtigt für rassistische Hetze, streute weitere Fehler, als Nutzer ihn um Hilfe bei der Prüfung von Tatsachen baten. Noch bilden die wirklichen, menschlichen Journalisten ein Bollwerk gegen die von Maschinen eingeschleppten Fehler. Was geschieht, wenn man sie aus dem Spiel nimmt?

Vielleicht sind es eben diese Fehler, weshalb die Menschen sich sträuben, ihre Nachrichten von Chatbots und Social Media zu beziehen. Diese Änderungen werden einer widerwilligen Öffentlichkeit aufgezwungen. Weniger als ein Prozent der Amerikaner zieht den Chatbot anderen Nachrichtenquellen vor, fand das Pew Research Center, und von denen, die ihn nutzen, sagt etwa ein Drittel, es falle ihnen schwer zu erkennen, was wahr sei, und etwa die Hälfte hält manches, was der Chatbot meldet, für falsch. Sie haben recht mit ihrem Zweifel. Eine Untersuchung der Firma Forum AI ergab, dass die Antworten führender Chatbots auf Fragen zu Wahlen von Fehlern durchsetzt waren, mehr als ein Drittel enthielt sachliche Irrtümer. Oft klangen diese Irrtümer überaus genau und verliehen der Unwahrheit ein unverdientes Gewicht. Auch griffen die Programme regelmäßig auf gewerbliche Seiten zurück, bis hin zu einem Waffenhändler namens Ammo.com, um Fragen zur Waffenregelung zu beantworten.

Verlässliche Häuser haben Regeln, um Fehler richtigzustellen. Wen aber soll ein Leser zur Rechenschaft ziehen, wenn eine Zusammenfassung von Google falsch ist? Verbunden mit der Wahrscheinlichkeit des Irrtums hat dieses Fehlen jeder Verantwortung etwas Erschreckendes. Tiefer noch reicht eine andere Sorge. Die Vereinzelung, die der Chatbot betreibt, indem er jedem seine eigene Auskunft gibt, zersplittert das, was wir an gemeinsamer Wirklichkeit noch teilen. Schon die sozialen Netze ließen die Unwahrheit weiter und schneller reisen und sperrten den Einzelnen in geschlossene Kammern seiner eigenen Meinung, weil ihr Gewinn verlangt, die Blicke möglichst lange zu binden. Nun kann die künstliche Intelligenz uns noch weiter vereinzeln. Eine Untersuchung nach der anderen zeigt, dass diese Programme nach dem Munde reden, mit Lob überschütten und sagen, was man hören will. Der Zeitpunkt, vor einer folgenschweren Wahl, da das Vertrauen in die Medien so gering ist wie nie und die Zukunft des Journalismus auf dem Spiel steht, könnte schlechter nicht sein.

Wenn die Änderungen der Google-Suche greifen, ist mit einer neuen Welle des Sparens in den Redaktionen zu rechnen, mit massenhaften Entlassungen und Verkleinerungen, mit aufdringlicheren Wegen, an Geld zu kommen, mit Fusionen und Zusammenlegungen, dazu mit Schließungen. Bestehende Seiten werden es schwerer haben, neue kaum noch ein Publikum erreichen, das sie trägt. Am härtesten trifft es die unabhängigen Häuser, die kein Konzern bezahlt. Truthout etwa lebt seit fünfundzwanzig Jahren von eigener Recherche und davon, täglich zu erscheinen und eine Gemeinschaft kleiner Spender aufzubauen. Achtzig Prozent seines Jahresbudgets von drei Millionen Dollar kommen von kleinen Spendern, achttausend von ihnen geben monatlich. Die Google-Suche ist die größte einzelne Quelle seines Verkehrs, über sie finden 27 Prozent der Leser den Weg, und gerade diese Leser blieben länger und ließen sich auf die Arbeit ein, dazu spendeten sie eher. Verschwände auch nur die Hälfte dieser 27 Prozent, wäre die Wirkung verheerend.

Bleibt die Frage, wie man widersteht, und sie betrifft nicht nur den Journalismus, sondern auch, wie viel von unserer Selbstbestimmung wir an die Maschine abtreten wollen. Man darf nicht in das Denken verfallen, alles sei ohnehin entschieden. Die meisten Menschen nicht nur in den Vereinigten Staaten sind über die künstliche Intelligenz besorgt, und in einem zerrissenen Land eint sie das. Eine deutliche Mehrheit hält die gesellschaftlichen Gefahren für hoch und fürchtet, die Technik werde die menschliche Verbindung stören und die Schöpferkraft hemmen, und über alle politischen Grenzen hinweg lehnen die meisten den Bau von Rechenzentren in ihrer Nähe ab. Dieser Widerstand hat begonnen. Gemeinden wehren sich gegen Konzerne wie Blackstone und BlackRock, dazu gegen xAI, von Arizona über New York bis Wisconsin und darüber hinaus, und oft gewinnen sie. Nach Data Center Watch verhinderte oder verzögerte der örtliche Widerstand im Jahr 2025 Dutzende Rechenzentren im Umfang von rund 156 Milliarden Dollar.

Statt zur sozialen Plattform oder zur Suchmaschine zu greifen, kehre man dazu zurück, die Nachrichtenseiten unmittelbar aufzusuchen. Man führe eine Liste verlässlicher Häuser und besuche sie täglich, man lege Lesezeichen an, abonniere die Briefe der vertrauten Häuser und sorge dafür, dass sie im Posteingang landen statt im Werbeordner, man abonniere das Gedruckte und nehme sich vor, die Nachrichten schlicht zu lesen. Dazu schärfe man die eigene Urteilskraft, denn in einer Zeit, in der riesige Konzerne uns vorschreiben wollen, was wir glauben sollen, ist das ein Akt des Aufbegehrens.

Vielleicht gehört dies zu den wichtigsten Fragen des Jahres 2026, größer noch als manche einzelne Wahl, weil sie über die Bedingungen aller Wahlen entscheidet. Wer bestimmt, was die Menschen sehen, bestimmt am Ende, was sie wissen und was sie für wahr halten, und diese Bestimmung liegt heute bei einer Handvoll Konzerne, die niemand gewählt hat. Eine Macht, die so über die Aufmerksamkeit gebietet, gebietet über die gemeinsame Welt, und sie wächst in dem Maße, in dem wir ihr aus Bequemlichkeit die Wahl überlassen. Die Macht der Plattformen zurückzudrängen ist deshalb keine Sache allein der Verlage und der Technik, sondern eine Aufgabe der Bürger, und sie beginnt im Kleinsten, dort, wo einer beschließt, die Quelle selbst aufzusuchen, statt sich von der Maschine bedienen zu lassen. Es geht um die Herrschaft über den eigenen Blick, und wer sie aufgibt, gibt mehr auf als ein paar Klicks.

Am Ende steht eine einfache, unbequeme Wahrheit. Ohne Widerstand und ohne wirkliche Schranken machen diese Konzerne weiter, was sie wollen, das sollte jedem klar sein. Die Bequemlichkeit ist der Dolchstoß gegen die Wahrheit, denn auf dem bequemen Weg sickern die Desinformation und die ausgesuchte Auskunft Tag für Tag tiefer in den Alltag. Eine Antwort, hinter der kein Mensch steht, kann man nicht zur Rede stellen, und eine Wahrheit, die man aus Trägheit aufgibt, ist ebenso verloren wie eine, die man verbietet. Der Unterschied liegt in einer kleinen Entscheidung, ob man sich eine Antwort reichen lässt oder seine Quelle selbst wählt. Es fängt damit an, die Adresse mit eigener Hand einzugeben. Widerstehe der Unausweichlichkeit, widerstehe der Trägheit.