Die Akten öffnen sich – und mit ihnen neue Fragen: ID EFTA_R1_00829744

Das US-Justizministerium prüft, ob im Zuge der Veröffentlichung der Epstein-Akten Dokumente unrechtmäßig zurückgehalten wurden. Hintergrund sind Recherchen und Berichte, wonach Interviewzusammenfassungen des FBI mit einer Frau fehlen, die 2019 nach der Festnahme Jeffrey Epsteins erklärte, in den 1980er-Jahren als Minderjährige von Epstein und Donald Trump sexuell missbraucht worden zu sein. Laut den Recherchen wurde sie viermal befragt, doch in der veröffentlichten Dokumentenmenge findet sich nur eine einzige Zusammenfassung. Vor Veröffentlichung dieses Artikels haben wir das erneut geprüft. Das Ministerium erklärte öffentlich, man überprüfe die beanstandeten Unterlagen. Sollten Dokumente entgegen der gesetzlichen Freigabepflicht zurückgehalten worden sein, würden sie veröffentlicht.

Republikaner wie Demokraten stehen unter Druck. Robert Garcia, ranghöchster Demokrat im Aufsichtsausschuss des Repräsentantenhauses, erklärte, er habe ungeschwärzte Beweisverzeichnisse eingesehen und sehe Hinweise darauf, dass FBI-Interviews möglicherweise rechtswidrig zurückgehalten worden seien. Bereits im Vormonat hatte das Justizministerium mehr als drei Millionen Seiten an Unterlagen freigegeben und zugleich betont, man sei berechtigt, Dokumente zurückzuhalten, die Opfer identifizieren, Duplikate darstellen, unter rechtlichem Schutz stehen oder laufende Ermittlungen betreffen. Zugleich hatte das Ministerium erklärt, einige in den Akten enthaltene Vorwürfe gegen Trump seien unwahr und sensationsgetrieben, sie seien kurz vor der Wahl 2020 eingereicht worden und hätten keine Grundlage. Hier wird mit zweierlei Maß gemessen. Finden sich bei anderen Vorfällen ebenfalls ungeprüfte Behauptungen, wurde im Fall Trump ein Sonderfall geschaffen.

In unseren Recherchen stiessen wir auf einen weiteren sehr besonderen Fall: Die Release-ID EFTA_R1_00829744. Wenn Akten die Tür verlassen, brauchen sie Ordnung. Wer Dokumente veröffentlicht, kann das nicht einfach so tun. Alles muss durch denselben Prozess: schauen, schwärzen, digitalisieren, eintragen. Und am Ende bekommt jede Charge einen Stempel – die Release-ID. Nur ein Verwaltungsstempel. Wie eine Packmarke auf einem Paket. Diese ID sagt nichts über den Fall aus. Nichts über Schuld, nichts über Beweis. Sie sagt nur: Dieses Paket wurde hier bearbeitet und geht jetzt raus.

Gesendet: Fr., 28.09.2012, 19:20 Uhr
Betreff: Hinweis – Was hält JE davon, nach Weihnachten nach Mar-a-Lago zu fahren statt auf seine Insel? – 28. September 2012, 15:30 Uhr: Was hält JE davon, nach Weihnachten nach Mar-a-Lago zu fahren statt auf seine Insel? (JE steht für Jeffrey Epstein, Anmerkung der Redaktion)

Und hier beginnt die Recherche:

Trump behauptet öffentlich: Nach den frühen 2000ern Funkstille mit Epstein. Totale Entkopplung. Aber 2012 existiert eine Mail mit einem Satz, der diese Erzählung zerlegt. Das ist Inkonsistenzanalyse – wir vergleichen öffentliche Aussage mit interner Realität. „His island“ und „Mar-a-Lago“ werden gleichrangig als austauschbare Reiseoptionen formuliert. Kein Distanzmarker. Kein erklärender Zusatz. Keine Vergangenheitsform. Das ist gegenwartsbezogene Planungssprache – und das ist das erste Signal.

Wir schauen auf den kognitiven Aktivierungsgrad. Orte, die nicht mehr relational relevant sind, tauchen in interner Koordination nicht als Selbstverständlichkeiten auf. Erst recht nicht als Default-Optionen. Aber genau das passiert hier. Wenn öffentlich von völliger Entkopplung die Rede ist, warum behandelt die interne Formulierung Mar-a-Lago als normale Alternative? Das ist eine Frage der sozialen Nähe im Sprachgebrauch.

Forensisch betrachtet fehlt alles Wichtige: jede Vorsicht, jede Distanzformel, jede temporale Einordnung wie „again“ oder „back then“. Der Ton ist kurz, aber nicht unterwürfig – das ist koordinierte Kommunikation, nicht Unterordnung. JE (Epstein) ist Entscheidungsinstanz, der Absender koordiniert Optionen. „Instead of“ signalisiert Substitutionslogik: Es gibt einen bestehenden Plan, und es wird strategisch abgewogen. Nicht „the island“ oder „Epstein’s island“, sondern „his island“ – das ist personalisierte, interne Bezugnahme, die gemeinsamen Kontext voraussetzt.

Und hier liegt der Hase begraben: Mar-a-Lago wird nicht als „Trumps Terrain“ behandelt, das einer externen Freigabe bedarf. Es wird als Destination in Epsteins Entscheidungsraum behandelt. Der Fokus liegt auf JE (Epstein) als Entscheidungsträger, nicht auf Trump. Das ist eine machtpsychologische Verschiebung im Satzbau. Mar-a-Lago ist eine Option, die Epstein in seine eigene Reiseplanung einpreisen kann. Das offenbart die Realität der Entscheidungslogik im Netzwerk: Nicht „dürfen wir?“, sondern „will er?“. Das ist der Unterschied zwischen Präferenz als Entscheidung und Zugang als Problem. Das ist, wie forensische Sprachanalyse funktioniert. Ein Satz. Lückenanalyse. Und plötzlich wird sichtbar, was die behauptete totale Entkopplung nicht erklären kann.

Hier wird es also interessant: In der Praxis enthält so ein Paket normalerweise viele Dokumente. Oder zumindest mehrere Seiten. Wenn aber unter einer ID nur ein Dokument auftaucht, passt das nicht recht zum System. Es wirft Fragen auf: War nur dieses eine Dokument drin? Wurden andere zurückgehalten? Wurden Pakete künstlich aufgeteilt? Wo ist die Antwort auf diese Mail? Wo sind die Reise- und Ankunftsdaten? Wo war Trump zu diesem Zeitpunkt? Wo war Epstein zu diesem Zeitpunkt?

Die Unterscheidung hilft zur Orientierung: Eine Case-Serial ist die Fallnummer – alles zum Verfahren. Eine Bates-Range zählt Seiten wie im Gericht. Eine Thread-ID verbindet E-Mails. Eine Release-ID ist nur die Verwaltungsmarke für die Veröffentlichung. Und warum das erklärungsbedürftig wirkt? Nicht weil die ID allein Beweis für Unregelmäßigkeiten ist. Sondern weil sie auf ein System verweist – und dieses System ist in dem veröffentlichten Material nicht nachvollziehbar.

Doch die Veröffentlichung geriet selbst zum Problem. Schwärzungen erwiesen sich als fehlerhaft, Materialien mussten zurückgezogen werden, weil Namen, E-Mail-Adressen und sogar Nacktfotos mutmaßlicher Opfer nicht ausreichend unkenntlich gemacht worden waren. Anwälte von Betroffenen sprachen davon, dass das Leben von nahezu hundert Opfern durch diese Nachlässigkeit erneut erschüttert worden sei. Die Frage, ob Dokumente fehlen oder falsch behandelt wurden, steht nun im Raum – und mit ihr die Glaubwürdigkeit des gesamten Veröffentlichungsprozesses.

Parallel dazu reichen die Folgen der Akten tief in Politik, Wirtschaft und Wissenschaft hinein. Bill Gates äußerte sich bei einer internen Veranstaltung der Gates Foundation zu seinen Kontakten mit Epstein und erklärte, er übernehme Verantwortung für sein Verhalten. In den veröffentlichten Unterlagen finden sich E-Mails zwischen Gates und Epstein zu philanthropischen Projekten, Kalendereinträge zu Treffen sowie Fotos gemeinsamer Veranstaltungen. Gates bestreitet jede Kenntnis von Epsteins Straftaten und erklärte erneut, er bereue jede Minute, die er mit ihm verbracht habe. Die wachsende Aufmerksamkeit führte dazu, dass Gates einen geplanten Auftritt beim India AI Impact Summit in Neu-Delhi absagte. Melinda French Gates betonte, ihr Ex-Mann müsse sich zu diesen Verbindungen erklären.

Auch Larry Summers zieht Konsequenzen. Der frühere US-Finanzminister und langjährige Harvard-Professor wird seine Lehrtätigkeit beenden, während die Universität seine Kontakte zu Epstein überprüft. Summers’ Name taucht hunderte Male in den freigegebenen Akten auf. Dokumentiert sind gegenseitige Besuche in Massachusetts und New York, E-Mails zu politischen und wirtschaftlichen Themen sowie private Korrespondenz. In Nachrichten aus den Jahren 2018 und 2019 bat Summers Epstein um Rat in einer persönlichen Angelegenheit. Epstein bezeichnete sich darin als sein „Flügelmann“. Summers erklärte, die Beziehung zu Epstein sei ein schwerer Fehler gewesen. Harvard hatte bereits 2020 festgestellt, dass Epstein der Universität mehr als neun Millionen Dollar gespendet hatte, überwiegend für ein von Martin Nowak gegründetes Zentrum. Nowak wurde später diszipliniert.

Die Wellen reichen weiter. Richard Axel, Nobelpreisträger und Mitdirektor eines Instituts der Columbia University, trat von Leitungsfunktionen zurück. Sein Name erscheint mehr als 600-mal in den Akten, dokumentiert sind Treffen und E-Mail-Austausch mit Epstein. Axel sprach von einem schweren Fehlurteil. Summers erhielt zudem eine lebenslange Sperre der American Economic Association und verließ den Verwaltungsrat von OpenAI.

International sind die Folgen ebenfalls spürbar. In Großbritannien wurden der frühere Prinz Andrew und der Ex-Diplomat Peter Mandelson im Zusammenhang mit ihren Verbindungen zu Epstein und Ghislaine Maxwell festgenommen. Maxwell verbüßt eine 20-jährige Haftstrafe wegen Beihilfe zum sexuellen Missbrauch und Menschenhandel mit Minderjährigen.

Die Freigabe der Akten sollte Transparenz schaffen. Stattdessen legt sie neue Bruchstellen offen: unvollständige Dokumentensätze, mangelhafte Schwärzungen, widersprüchliche Erklärungen. Ob Unterlagen tatsächlich rechtswidrig zurückgehalten wurden, wird nun geprüft. Doch unabhängig vom Ergebnis steht fest: Der Fall Epstein ist juristisch abgeschlossen, politisch und gesellschaftlich ist er es nicht. Die Recherchen laufen.

Fortsetzung folgt …