Jack Smith hat Trump angeklagt. Jetzt soll Jack Smith auf die Anklagebank

Washington D.C. (KB) – Chuck Grassley hob die rechte Hand, und Jack Smith hob seine. So beginnt in Washington eine Befragung unter Eid: Zwei Männer bekennen sich zur selben Wahrheit, und einer von beiden kennt das Ergebnis bereits. Der Republikaner aus Iowa, Vorsitzender des Justizausschusses im Senat, nahm dem früheren Sonderermittler am Dienstag den Schwur ab. Später beschied er ihm, ganz gleich, was er noch vortrage, für sein Vorgehen fehle jede legitime Grundlage. Ein Eid setzt voraus, dass eine Antwort noch etwas ändern kann. An diesem Dienstag war das eine kühne Annahme.

Smith hatte gegen Donald Trump, als der nicht im Amt war, Zwei Anklagen wegen schwerer Verbrechen erhoben. Die eine betraf den Umgang mit geheimen Regierungsdokumenten, die andere Trumps Versuch, das Ergebnis der Wahl von 2020 umzustoßen. Nach Trumps Sieg bei der Wahl 2024 musste Smith beide Verfahren aufgeben. Er stehe zu beiden Anklagen, sagte er den Senatoren. Läge ihm heute derselbe Sachverhalt vor, würde er einen früheren Präsidenten wieder anklagen, gleich ob Republikaner oder Demokrat. Von den fortgesetzten Drohungen des Präsidenten, ihn selbst strafrechtlich zu verfolgen, lasse er sich nicht zum Schweigen bringen. Auch den Vorwurf der Republikaner wies er zurück, seine Ermittlungen seien parteipolitisch getrieben gewesen oder hätten unter Joe Biden dazu gedient, republikanische Abgeordnete unzulässig auszuspähen.

„Statt seine Niederlage 2020 zu akzeptieren, beteiligte sich Trump an einem Plan, das Wahlergebnis zu kippen. Ich werde mich durch die anhaltenden Drohungen des Präsidenten, mich strafrechtlich verfolgen zu lassen, nicht zum Schweigen bringen lassen.“

Standhaftigkeit ist in diesem Washington ein Risiko mit Aktenzeichen. Nach Smiths Aussage vor dem Justizausschuss des Repräsentantenhauses früher in diesem Jahr zeigte dessen Vorsitzender Jim Jordan, Republikaner aus Ohio, ihn beim Justizministerium an: Smith habe den Kongress belogen. Zudem haben Bundesstaatsanwälte in Florida jüngst frühere FBI-Beamte vorgeladen, die 2022 an der Durchsuchung von Trumps Anwesen Mar-a-Lago beteiligt waren, jener Durchsuchung, aus der Smiths Dokumentenverfahren hervorging. Die Befragungen gehören zu einer umfassenden Untersuchung, die das Ministerium als „große Verschwörung“ führt. Ihre Rechtstheorie bleibt vage: Amtsträger aus der Zeit Bidens und Barack Obamas hätten sich über 10 Jahre hinweg verschworen, um Trumps Bürgerrechte zu verletzen. Je unschärfer eine solche Theorie, desto mehr Menschen passen hinein.

So arbeiten Medien bei solchen Anhörungen. Damit könnt ihr euch besser vorstellen, wie das vor Ort aussieht

Die Regierung werde, so erwartet Smith, alles in ihrer Macht Stehende tun, um einen Fall gegen ihn zu konstruieren, obwohl ihr dafür jede legitime Grundlage fehle. Der Rechtsstaat stehe vor Herausforderungen, wie seine Generation sie nie erlebt habe. Menschen würden mit Strafverfolgung bedroht, weil man ihnen unterstelle, sich dem Präsidenten entgegengestellt zu haben. Vorab feststehende Ergebnisse hätten im Justizministerium zunehmend Vorrang vor dessen überlieferten „Werten, Traditionen und Normen“. Ein Urteil, das vor der Frage feststeht, sucht sich seinen Angeklagten selbst.

Neues zu seinen Ermittlungen erfuhr die Öffentlichkeit kaum, und die Republikaner wärmten ihre alten Angriffe auf. Rasch geriet die Anhörung zur öffentlichen Abkanzelung. Senator Eric Schmitt aus Missouri sagte Smith voraus, er werde als „totaler Dreckskerl“ in die Geschichte eingehen. John Kennedy aus Louisiana ließ ihn wissen, Smith errege bei ihm Brechreiz. Grassley nannte Smiths Ermittlungstruppe eine parteiische Waffe, die „die Regeln gebrochen, das Gericht belogen und durchweg böswillig gehandelt“ habe. Glaubwürdigkeit besitze sie keine.

„Sie verursachen mir Brechreiz. Sie haben gezielt nur die Verbindungsdaten von Republikanern angefordert, und Sie wussten, dass das gegen die Speech-or-Debate-Klausel verstößt, oder?“ Die Grenze zwischen parlamentarischer Kontrolle und persönlicher Abrechnung war an diesem Dienstag kaum noch zu erkennen. Demokratische Senatoren, Anwälte und Journalisten stellen sich dagegen und erinnerten daran, dass die Anklagen gegen Trump von Grand Jurys bestätigt worden waren – Amerika 2026

Smith nahm das ohne Regung hin. Schärfer wurde er erst, als Republikaner die frühere Unterstützung seiner Frau für Präsident Barack Obama ins Spiel brachten. Und als sie seine ehemaligen Mitarbeiter verunglimpften, Berufsstaatsanwälte und Ermittler, von denen viele kurz nach Trumps Rückkehr ins Amt im vergangenen Jahr ihre Stellen im Justizministerium verloren. Er sei außerordentlich stolz, mit ihnen gearbeitet zu haben, sagte Smith. Dass dieses Justizministerium sie rechtswidrig ins Visier genommen und rechtswidrig entlassen habe, sei ungeheuerlich. Ihr Leben sei dadurch auf den Kopf gestellt worden.

Gerungen wird längst darum, wie die Öffentlichkeit die beiden Verfahren im Gedächtnis behält. Trump und seine Verbündeten behaupten seit Jahren, Smith und andere Staatsanwälte hätten die Strafverfolgung als Waffe gegen sie eingesetzt und gehörten bestraft. Die Demokraten halten dagegen, Trump habe ganz offenkundig Straftaten begangen, und er selbst habe das Justizministerium in einen Knüppel gegen vermeintliche politische Gegner verwandelt. Dick Durbin aus Illinois, ranghöchster Demokrat im Ausschuss, nannte die unablässigen Anwürfe gegen Smith „kleinlich, persönlich und politisch“, eine bloße Nebelwand, die vom eindeutig rechtswidrigen Verhalten des Präsidenten ablenken solle. Während Richard Blumenthal aus Connecticut sprach, wurden im Saal Fotos vom Sturm auf das Kapitol am 6. Januar 2021 gezeigt.

Senator Blumenthal: „Die Aufwiegelung dieses Mobs und die Ausschreitungen folgten auf seinen Versuch, Amtsträger in den Bundesstaaten dazu zu bringen, und dieser Punkt ist wirklich wichtig, die tatsächliche Stimmenauszählung zu ignorieren und gefälschte Wahlleute der Bundesstaaten zu schaffen, und zwar nicht nur in 1 oder 2, sondern in 7 verschiedenen Bundesstaaten. Richtig?“

Jack Smith: „Ja.“

Senator Blumenthal: „Und noch einmal: Diese Anklagepunkte wurden nicht von Ihnen persönlich erhoben. Sie waren das Ergebnis einer Anklage durch eine Grand Jury.“

Um diesen Tag drehte sich auch der Streit über Smiths Methoden, die er mit Nachdruck verteidigte. Grassley hielt Smith vor, sein Team habe per Vorladung heimlich die Telefondaten mehrerer republikanischer Abgeordneter eingesehen, und sprach von einem ungezügelten Machtmissbrauch. Smith erklärte, die Daten seien unverzichtbar gewesen, um Anrufe nachzuzeichnen, die an jenem Tag aus dem Weißen Haus an Trumps Verbündete im Kongress gingen, während Trump die Bestätigung des Wahlergebnisses hinauszögern wollte. Erfasst waren Uhrzeit und Dauer von Anrufen und Textnachrichten, kein Wort aus den Gesprächen der Senatoren. Die Uhrzeit eines Anrufs verrät nichts über seinen Inhalt. Sie verrät, wer an jenem Tag wen brauchte.

Das Justizministerium hat inzwischen offengelegt, dass Smith über eine gesonderte Vorladung an die National Archives and Records Administration, gerichtet auf mehrere dem Weißen Haus zugeordnete Telefone, beiläufig auch Textnachrichten von 44 Abgeordneten erhielt. Die Verantwortung dafür trage Trump, sagt Smith, wegen seines beispiellosen Vorgehens, als der Kongress den Sieg Bidens bestätigen sollte. Die Daten seien ein wichtiger Teil der Ermittlungen gewesen und für die Frage von Trumps Vorsatz von zentraler Bedeutung.

Monatelang hatte Smith um diesen öffentlichen Auftritt geworben, um die Ergebnisse seiner Ermittlungen zu verteidigen. Nun saß er da und durfte vieles nicht sagen. Strenge Geheimhaltungsregeln, so Smith, untersagten ihm Auskünfte über Befragungen und Unterlagen der Grand Jury. Zum Dokumentenfall bindet ihn ein Gerichtsbeschluss über seinen Abschlussbericht: Bundesrichterin Aileen M. Cannon, die das Verfahren führte, untersagte dessen Veröffentlichung dauerhaft und verbot Amtsträgern, mit Personen außerhalb des Justizministeriums über den Inhalt zu reden. Ein Bericht, den niemand lesen darf, wiegt schwerer als jeder, der gelesen wurde.

Jim Jordans Anzeige liegt beim Justizministerium. Der republikanische Abgeordnete aus Ohio und Vorsitzende des Justizausschusses im Repräsentantenhaus hatte im Juli 2026 eine sogenannte criminal referral gegen Jack Smith eingereicht und ihm vorgeworfen, den Kongress bei seiner Aussage über angeforderte Telefonverkehrsdaten und Textnachrichten von Abgeordneten irregeführt zu haben. Smiths Anwälte weisen das zurück und erklären, seine Antworten seien wahrheitsgemäß gewesen. Beamte des Ministeriums prüften nach eigenen Angaben die Beweise; ob sie vor einer Grand Jury tatsächlich eine Anklage gegen Smith anstreben, sei noch nicht entschieden. Wie offen diese Frage inzwischen behandelt wird, zeigte ein Dienstag, an dem ein Senator erst den Eid abnahm und danach beinahe schon das Urteil sprach.

Fortsetzung folgt …