Die Angst vor der Zukunft wird zum Terrorverdacht: Amerikas Sicherheitsbehörden haben einen neuen Feind gefunden

Wer den Zustand der Welt für hoffnungslos hält, sollte in Amerika inzwischen sorgfältig überlegen, wo er seine Gedanken niederschreibt. Das zeigt wieder einmal eine Recherche, die wir in den letzten Tagen abgeschlossen haben. Die Sicherheitsbehörden haben eine neue Gefahrenkategorie geschaffen, in der Verzweiflung über die Zukunft der Menschheit einen Platz neben gewalttätigem Extremismus erhält. „Eco-Nihilist/Anti-Human Extremism“ lautet die Bezeichnung, abgekürzt ENAH. Der Staat hat wieder etwas entdeckt, das ihm gefährlich werden könnte: Menschen, die an seiner Vorstellung von Fortschritt zweifeln. Die Zukunft darf düster aussehen. Man sollte es nur besser für sich behalten.

Am 11. August 2026 verfasste das Minnesota Bureau of Criminal Apprehension eine zwölfseitige Handreichung. Das Wisconsin Statewide Intelligence Center verbreitete sie am 14. August innerhalb der amerikanischen Sicherheitsbehörden. Das Dokument trägt den Vermerk „Unclassified // Law Enforcement Sensitive“ und steht unter der Überschrift Terrorismus und innere Sicherheit. Polizisten und private Sicherheitspartner sollen darin Hinweise auf gefährliche Denkweisen sowie entsprechende Aktivitäten im Internet erkennen. Eine neue Schublade für den Sicherheitsapparat. Und Schubladen haben die unangenehme Eigenschaft, dass irgendwann jemand hineingesteckt wird.

Amerikas Sicherheitsbehörden führen inzwischen eine neue Extremismuskategorie für Menschen, die den ökologischen Zusammenbruch befürchten oder die Menschheit für zerstörerisch halten. Das Dokument aus Minnesota wurde über das Wisconsin Statewide Intelligence Center an Strafverfolgungsbehörden verbreitet. Besonders grotesk: Die Verfasser räumen selbst ein, dass eine politische Überzeugung allein keinen Hinweis auf Gewaltbereitschaft liefert. Trotzdem erhält die staatliche Suche nach möglichen Gefahren einen weiteren Begriff, unter dem künftig Menschen ins Visier geraten können.

Die Behörden beschreiben Menschen, die den ökologischen Zusammenbruch für unvermeidlich halten und die Menschheit als schädlich für den Planeten betrachten. Hinzu kommen Vorstellungen von einer drastischen Verringerung der Weltbevölkerung oder einem Zusammenbruch der modernen Zivilisation. Selbst die Ablehnung technischer Entwicklungen wird in diesem Zusammenhang behandelt. Wer sich über Rechenzentren Sorgen macht, bewegt sich damit in einem gedanklichen Umfeld, aus dem nach behördlicher Logik auch Gewalt gegen wichtige Infrastruktur entstehen könnte. Die Entfernung zwischen einer Befürchtung und einem Polizeiverdacht lässt sich offenbar auf wenige Zeilen verkürzen.

Besonders aufschlussreich ist, was die Handreichung über ihre eigene Entdeckung verrät. Die angebliche Bewegung existiert gar nicht als zusammenhängende Organisation. Ihre Vorstellungen tauchten vereinzelt in Schriften und Internetgemeinschaften auf, räumen die Verfasser ein. Auch in Manifesten von Gewalttätern seien sie zu finden. Zugleich betonen sie ausdrücklich, dass eine Weltanschauung allein keinen Hinweis auf gewalttätige Absichten darstelle. Entscheidend seien tatsächliches Verhalten und erkennbare Vorbereitungen. Eine Erkenntnis, für die man eigentlich keine neue Extremismuskategorie benötigt. Dennoch wird genau eine solche geschaffen. Der Verdacht bekommt einen Namen, bevor seine gesellschaftliche Grundlage überzeugend nachgewiesen ist.

Als konkretes Beispiel führen die Behörden Guy Bartkus an. Er verübte 2025 einen Bombenanschlag vor einer Kinderwunschklinik in Palm Springs, Kalifornien, und starb dabei selbst. Bartkus hinterließ Schriften, in denen er die Geburt weiterer Menschen für unmoralisch erklärte. Ein leitender FBI-Beamter in Los Angeles sprach von nihilistischen Vorstellungen. Die ehemalige FBI-Profilerin Mary Ellen O’Toole verband solche Überzeugungen mit Gewaltfantasien und Hoffnungslosigkeit. Eine tatsächlich begangene Gewalttat wird so zum Ausgangspunkt für die behördliche Erfassung eines weit größeren gedanklichen Umfelds. Aus einem Täter entsteht auf dem Papier die Möglichkeit unzähliger weiterer Verdächtiger.

Dabei bezeichnet das Dokument entsprechende Gewalttaten selbst als „extrem selten“. Falls sie vorkämen, seien eher Einzeltäter oder kleine Internetgruppen zu erwarten. Trotzdem wurde ENAH in die umfassendere Kategorie „Nihilistic Violent Extremism“ eingeordnet. Darunter erfassen Sicherheitsbehörden Fälle, in denen Täter allgemeinen Hass auf die Gesellschaft oder die Menschheit ausdrücken. Eine bemerkenswert großzügige Begriffswelt. Gerade junge Menschen äußern seit Generationen Verachtung für gesellschaftliche Zustände. Früher entstanden daraus Protestbewegungen und rebellische Musik. Heute kann der Sicherheitsapparat zumindest prüfen, ob sich dahinter ein Fall für seine Akten verbirgt.

Die Geschichte dieser staatlichen Verdächtigungen reicht weit zurück. Unter FBI-Chef J. Edgar Hoover wurde Martin Luther King Jr. überwacht. Auch John Lennon geriet ins Visier. Tatsächliche Gewalttaten wie der Angriff puerto-ricanischer Nationalisten auf das Kapitol 1954 standen neben der Verfolgung politischer Stimmen, die keinerlei Straftaten begangen hatten. Seit dem 11. September 2001 hat sich die vorbeugende Terrorismusbekämpfung weiter ausgedehnt. Der Sicherheitsapparat sucht Gefahren, bevor sie entstehen. Ein bequemes Arbeitsgebiet, denn die Zukunft kann sich gegen eine Verdächtigung schlecht verteidigen.

Unter Donald Trump richtet sich diese politische Sicherheitslogik zunehmend gegen Migranten und Menschen, die gegen den Krieg in Gaza demonstrieren. Auch sogenannte Antifa-Anhänger und amerikanische Bürger somalischer Herkunft geraten unter Verdacht. Selbst als antichristlich oder antikapitalistisch bezeichnete Einstellungen werden im Umfeld staatlicher Bedrohungsdebatten behandelt. Die Bezeichnungen von Luigi Mangione sowie Alex Pretti und Renee Good als Terroristen zeigen, wie weit die politische Verwendung dieses Begriffs inzwischen reichen kann. Solche Zuschreibungen verdienen eine genaue Untersuchung, gerade weil ihre Folgen weit über die öffentliche Beschimpfung hinausgehen.

Das FBI betont offiziell, friedliche Proteste und verfassungsrechtlich geschützte Meinungsäußerungen nicht allein wegen ihres Inhalts zu untersuchen. Gleichzeitig kursiert eine Handreichung, die Weltanschauungen als mögliche Hinweise auf gefährliche Entwicklungen beschreibt. Darin liegt ein Widerspruch, den kein behördlicher Zusatzvermerk beseitigt. Die Grenze zwischen politischer Überzeugung und strafrechtlichem Verdacht muss dort verlaufen, wo konkrete Anhaltspunkte für Gewalt beginnen. Andernfalls erhält die Überwachung eine Freiheit, die den Bürgern zunehmend genommen wird.

Die Amerikaner haben bei den Zwischenwahlen ihre Unzufriedenheit mit den politischen Verhältnissen deutlich gemacht. Ob der neue Kongress den Sicherheitsbehörden engere Grenzen setzen wird, bleibt offen. In Minnesota hat man unterdessen einen neuen Namen für die Furcht vor einer zerstörten Zukunft gefunden. Vielleicht sollten sich die Verantwortlichen gelegentlich fragen, weshalb so viele Menschen überhaupt Grund zur Verzweiflung sehen. Diese Untersuchung wäre allerdings erheblich unbequemer als die nächste Handreichung.