Der verborgene Pakt – Warum man den Fall Jeffrey Epstein nur versteht, wenn man das erste Verfahren von 2007 rekonstruiert – und der Fake-Wahnsinn 2026

Da zahlreiche Vermutungen, Falschdarstellungen und weitreichende Auslegungen auf unbelegtem Material derzeit die Runde machen, stellen wir hier noch einmal Auszüge unserer Recherchen und Artikel vom 26. Juli, 30. Juli und 12. November 2025 zur Verfügung. Daher wundern Sie sich bitte nicht, dass dem Artikel bereits ältere Kommentare anhängen. Darin setzen wir uns ausführlich mit der Behauptung auseinander, Trump habe Epstein bei der Polizei „verraten“. Der Fall Epstein kann nur aufgeklärt werden, wenn konsequent zwischen belegbarer Wahrheit, nachweisbaren Unwahrheiten und bloßen Erzählungen unterschieden wird – und wenn man sich strikt an die Fakten hält.

Wie wir zu Trump stehen, ist kein Geheimnis. Wir mögen ihn nicht. Das hat jedoch keinen Einfluss auf unsere Arbeit. Was nicht belegt ist, wird von uns nicht behauptet. Dass wir intern selbstverständlich eine Meinung haben, ändert nichts an diesem Grundsatz. Unsere Recherchen zum angeblichen Verrat von Trump mit Stand 12. November beziehen sich ausschließlich auf die Florida-Ermittlungen sowie ein wenig Ghislaine Maxwell. Alles darüber hinaus wäre Spekulation – und daran beteiligen wir uns nicht. Auf neue Erkenntnisse und Informationen folgten bei uns bekanntlich weitere Folgeartikel.

Was derzeit als „neue FBI-Dokumente“ vom Februar 2026 durch Teile der Medien und soziale Netzwerke verbreitet wird, ist in Wahrheit nichts Neues. Die gezeigten Unterlagen sind ein FD-302-Interview des FBI vom 18. Oktober 2019. Ein FD-302 ist kein Ermittlungsbefund und keine behördliche Feststellung, sondern die Zusammenfassung einer Zeugenaussage durch FBI-Beamte. In diesem Fall wird die Aussage des damaligen Polizeichefs von Palm Beach, Michael Reiter, protokolliert. Diese Unterlagen sind seit Jahren bekannt. Wir kennen sie – wie viele andere auch – nicht erst seit gestern.

Inhaltlich wird darin wiedergegeben, Trump habe Ghislaine Maxwell als „Epsteins operative Kraft“ bezeichnet und gesagt, man solle sich auf sie konzentrieren. Zudem heißt es, Trump sei „einer der ersten gewesen, die anriefen“, als bekannt wurde, dass gegen Epstein ermittelt werde. Zitiert wird eine angebliche Äußerung: „Gott sei Dank, dass Sie ihn stoppen – jeder wusste, dass er das getan hat.“ Mehr steht dort nicht. Wenn das Telefonat 2005/2006 je stattfand, hätte es im damaligen Ermittlungsbestand auftauchen müssen.

Allerdings bezweifelte das FBI genau aus diesem Grund ausdrücklich, dass es das Telefonat zwischen Trump und Michael Reiter überhaupt gegeben hat. „Uns sind keine Beweise bekannt, die belegen, dass der Präsident vor 20 Jahren Kontakt zu den Strafverfolgungsbehörden aufgenommen hat“, sagte ein Beamter dazu. Michael Reiter hatte 2019 selbst Kontakt zum FBI aufgenommen, um zwei Kisten mit Akten zu übergeben, die sich noch in seinem Haus befanden. Ob das FBI diese Kisten jemals erhalten hat, ist nie bestätigt worden. Diese Angaben sind nicht neu; sie waren bereits 2019 öffentlich bekannt und wurden damals berichtet. Auffällig und erklärungsbedürftig bleibt zudem, dass Reiter das angebliche Telefonat in den ursprünglichen Ermittlungen 2005/2006 nicht aktenkundig machte oder zumindest nicht dokumentierte. Dass eine solche Information erst mehr als ein Jahrzehnt später, 2019, auftauchte, wirft Fragen zur Nachvollziehbarkeit und Glaubwürdigkeit der Darstellung auf. Das hatte man sich damals bereits gefragt.

In AFD-Kreise sehr beliebt und man flutet die Plattformen damit. Leider wären bessere Vorarbeiten anderer Medienhäuser auch hilfreich geweisen.

Wer diese 2019 datierten Interviewprotokolle im Februar 2026 als „neues FBI-Protokoll“ inszeniert und daraus die Tatsachenbehauptung konstruiert, Trump habe Epstein verraten oder belastet, betreibt Fantasierung. Es ist keine neue Enthüllung. Es ist die erneute Verwertung und Verdrehung seit Jahren bekannter Dokumente – mit einer Interpretation, die der Wortlaut nicht trägt.

Wer den Fall Jeffrey Epstein verstehen will, wer begreifen will, wie ein Mann mit Dutzenden Zeugenaussagen gegen sich, mit Polizeifotos, DNA-Spuren, Opferlisten und Durchsuchungsbefunden dennoch einem Bundesprozess entkommen konnte, muss an den Anfang gehen. Nicht nach Manhattan 2019. Nicht in die Zelle, in der er starb. Sondern zurück nach Florida. Ins Jahr 2007. In jenes erste Verfahren, das heute wie ein Lehrbuchfall für institutionelles Versagen, politische Einflussnahme und strukturellen Opferschutzbruch steht. Und das wir in allen Einzelheiten rekonstruiert haben. Denn nichts an diesem Deal war zwangsläufig. Nichts an diesem Abkommen war juristisch notwendig. Es war das Ergebnis eines Machtgefüges, das sich dem öffentlichen Zugriff entzog. Wir haben interne Memos, Korrespondenzen, Anklageentwürfe, Zeugenvermerke und die Originalfassungen der Vergleichsdokumente ausgewertet. Wer sich die Frage stellt, warum Epstein so lange frei blieb, findet die Antwort nicht in New York, sondern in Miami. Im Mai 2006 übernimmt die Bundesstaatsanwaltschaft den Fall. Bereits Monate zuvor hatte die Polizei in Palm Beach das Epstein-Anwesen durchsucht und Hinweise auf systematischen Missbrauch minderjähriger Mädchen gefunden: Terminbücher, Massagetische, Überwachungstechnik, Hundert-Dollar-Scheine in den Schubladen. Als Marie Villafaña, Assistant U.S. Attorney im Southern District of Florida, die Akte prüft, empfiehlt sie eine Bundesanklage. In internen E-Mails warnt sie vor der „vernetzten Struktur“, mit der Epstein junge Mädchen aus prekären Verhältnissen gezielt anwerben ließ.

Doch bereits im Herbst 2006 beginnen Epsteins Anwälte, das Verfahren zu unterlaufen. Sie vereinbaren informelle Gespräche mit leitenden Staatsanwälten, besuchen Alexander Acosta, den Chef des USAO, privat in seinem Büro. Namen wie Kenneth Starr, Jay Lefkowitz, Roy Black oder Alan Dershowitz tauchen in den Besucherlisten auf. Die Gesprächsanfragen sind drängend. Die Verteidigung fordert, dass keine Bundesanklage erhoben wird. Als dies nicht sofort gelingt, bringen sie neue Bedingungen ins Spiel: eine staatsrechtliche Lösung, die strafrechtliche Immunität für Epstein und seine Umgebung sowie eine vollständige Vertraulichkeit. In dieser Phase verschwindet ein zentraler Beweis: ein Computer mit Epsteins Terminlisten, Mails und Fotos. Die Polizei hatte ihn bei einem ersten Anlauf noch vor Ausstellung eines Durchsuchungsbefehls nicht sichern können. Das warf Fragen zur damaligen Ermittlungsarbeit der Polizei unter Mitbeteiligung von Michael Reiter auf. Als Villafaña im Frühjahr 2007 versucht, einen neuen Durchsuchungsbefehl zu erwirken, verweigert das Justizministerium die Unterstützung. Die Verteidigung bestreitet, dass der Computer existiert oder Beweise enthält. Niemand dringt weiter darauf.

Am 1. Juni 2007 schlägt die Bundesstaatsanwaltschaft einen Vergleich vor: Zwei Jahre Haft im Staatsgefängnis, Schuldbekenntnis zu staatsrechtlichen Anklagepunkten, Registrierung als Sexualstraftäter. Die Verteidigung lehnt ab. Am 26. Juli präsentiert Acosta in einem internen Treffen die entscheidenden Eckpunkte: keine Bundesanklage. Zwei Jahre Haft im Staat Florida. Keine öffentliche Information über den Deal. Kein Wort an die Opfer. Was folgt, ist ein juristisches Abrüstungsprogramm. Die Haftdauer wird ohne schriftliche Begründung auf 20 Monate, dann auf 18 Monate reduziert. Eine interne Mail von Jeffrey Sloman, Acostas Stellvertreter, dokumentiert die Entwicklung: „Epstein will 20 Monate akzeptieren.“ Dann: „Wir arbeiten an einer Lösung, die 18 Monate erlaubt.“ Wer den Vorschlag machte, bleibt unklar. Ein Memo gibt es nicht. Eine Entscheidungsvorlage ebenfalls nicht. Parallel verlangt die Verteidigung Immunität für weitere Personen. In den Vergleichstext wird eine Klausel aufgenommen, wonach die Regierung „keine strafrechtliche Verfolgung gegen potenzielle Mitverschwörer einleiten“ werde. Damit sind konkret gemeint: Ghislaine Maxwell, Sarah Kellen, Lesley Groff, Adriana Ross, Nadia Marcinkova. Alle tauchen in den Ermittlungsakten auf. Keine wird je angeklagt – bis viele Jahre später.

Ein weiteres Element: Die Opfer werden bewusst nicht informiert. Villafaña protestiert, verweist auf den Crime Victims’ Rights Act (CVRA), der eine Unterrichtung der Betroffenen bei wesentlichen Entscheidungen vorschreibt. Ihre Hinweise werden ignoriert. Interne E-Mails zeigen, dass Sloman sie anweist, von einer Kontaktaufnahme abzusehen. „Kein Risiko eingehen“, heißt es. Man wolle den Deal nicht gefährden. Am 24. September 2007 wird das Non-Prosecution Agreement unterzeichnet. Er wird später nicht in ein Bundesgefängnis überstellt, sondern in das Palm Beach County Jail. Dort erhält er nach wenigen Tagen Freigang: 12 Stunden täglich darf er sein Büro aufsuchen, von montags bis sonntags. Besucherprotokolle zeigen, dass ihn dort mehrfach junge Frauen treffen. Niemand greift ein. Die Öffentlichkeit erfährt von alldem nichts. Das gesamte Abkommen bleibt geheim. Erst 2010 taucht es in Teilen auf. Erst 2018 wird es durch Gerichtsentscheid offengelegt. Erst 2019 beginnt die politische Aufarbeitung. Zu diesem Zeitpunkt ist Epstein wieder verhaftet – und stirbt im Gefängnis.

Doch die juristische Wirkung des Deals bleibt. Denn die Klausel zur Nichtverfolgung wurde so formuliert, dass unklar blieb, ob sie auch andere Bezirksstaatsanwaltschaften bindet. Als die USAO im Southern District of New York 2019 erneut Anklage erhebt, lässt sie monatelang prüfen, ob das alte NPA sie einschränkt. Erst nach Epsteins Tod heißt es, man fühle sich nicht daran gebunden. In der Zwischenzeit haben Opfer geklagt, reichten Klage gegen die Regierung ein. Ein Bundesgericht erkennt 2019 an, dass ihre Rechte verletzt wurden – aber eine Rückgängigmachung des Deals ist juristisch kaum möglich. Es fehlt ein Hebel. Jane Doe 1 ist heute identifiziert als Courtney Wild. Jane Doe 2 wurde offiziell nie in den Gerichtsunterlagen benannt, doch mehrere glaubwürdige Recherchen legen nahe, dass es sich dabei um eine Frau handelt, die ihren Namen weiterhin aus Angst vor Repressalien nicht öffentlich gemacht hat. Ein Bundesgericht gab ihr 2019 recht – doch weil Epstein inzwischen tot war, konnte das Abkommen juristisch nicht mehr rückgängig gemacht werden.

Alexander Acosta, inzwischen Arbeitsminister unter Donald Trump, gerät 2019 unter Druck. Er verteidigt sein Vorgehen – mit dem Argument, er habe das Beste herausgeholt. Der Druck wird zu groß. Er tritt zurück. Doch eine umfassende Aufarbeitung findet nicht statt. Sie stehen nicht im Rampenlicht, doch ihre Namen sind im Non-Prosecution Agreement mit Jeffrey Epstein explizit genannt: Sarah Kellen, Adriana Ross, Lesley Groff und Nadia Marcinkova. Vier Frauen, die laut Ermittlungsunterlagen, Zeugenaussagen und Recherchen eine zentrale Rolle im Netzwerk des verurteilten Sexualstraftäters spielten – und die bis heute von einer Immunitätszusage profitieren, die viele Jurist:innen als Schande für die US-Justiz bezeichnen. Sarah Kellen, inzwischen unter dem Namen Sarah Kellen Vickers bekannt, galt jahrelang als Epsteins Assistentin, Koordinatorin und Schattenfigur. „Wie er es mag“ – so soll sie mehreren Zeuginnen zufolge die minderjährigen Mädchen vor ihrem ersten Termin mit Epstein eingewiesen haben. Sie buchte Flüge, wählte Zimmer, organisierte Massagen, und war nicht selten im Raum, wenn der Missbrauch geschah. Trotz dieser Aussagen, trotz der mehrfachen Nennung in Klagen, wurde sie nie angeklagt. Stattdessen heiratete sie den NASCAR-Fahrer Brian Vickers und lebt heute ein ruhiges Leben in den USA. Der Schutz, den ihr das Non-Prosecution Agreement vom 24. September 2007 gewährt, wirkt bis heute. Adriana Ross, ein ehemaliges Model aus Polen, arbeitete in Epsteins Anwesen in Palm Beach. Ihre Rolle: Organisation von Massageterminen. Ihre Aufgabe, laut FBI: die systematische Löschung elektronischer Dateien, als die Ermittlungen begannen. Auch sie wurde nie zur Rechenschaft gezogen. Ross, die sich seit Jahren aus der Öffentlichkeit zurückgezogen hat, lebt heute vermutlich in Europa. Lesley Groff war Epsteins langjährige Assistentin in New York, verantwortlich für seinen Kalender, seine Kontakte, seine Geldflüsse. Sie koordinierte Flüge, sprach mit potenziellen „Masseurinnen“, zahlte aus – und wurde von Epstein laut interner Aussagen beinahe wie ein Familienmitglied behandelt. Auch sie wurde nie angeklagt, obwohl sie in mehreren Zivilklagen 2020 als Mittäterin genannt wurde. Und dann ist da Nadia Marcinkova, von Epstein selbst als „seine sexuelle Sklavin“ bezeichnet. Wahrscheinlich stammt sie aus der Slowakei; mit seiner Hilfe wurde sie eingebürgert. Sie wurde, so berichten es mehrere Opfer, als Minderjährige nach Florida gebracht, nahm später selbst aktiv an Missbrauchshandlungen teil. Die US-Ermittlungsbehörden stuften sie teils als Opfer, teils als Täterin ein. Auch sie wurde nie angeklagt. Heute arbeitet sie offenbar als Fluglotsin in Florida – unter dem Namen Nadia Marcinko.

Dass all diese Frauen durch ein geheimes Bundesabkommen vor Strafverfolgung geschützt wurden, löste in der juristischen und öffentlichen Debatte bis heute Fassungslosigkeit aus. Das Non-Prosecution Agreement band nicht nur die Hände der Ermittler, sondern wurde auch den Opfern nie mitgeteilt. Die Immunität für Kellen, Ross, Groff und Marcinkova bleibt ein Symbol für die jahrzehntelange Ungleichbehandlung im amerikanischen Rechtssystem: Macht, Geld und Einfluss standen über Wahrheit und Gerechtigkeit.

Es ist ein Dokument von historischer Brisanz – ein juristisches Kunstprodukt, das bis heute die Vorstellung davon erschüttert, was Strafverfolgung in einem demokratischen Rechtsstaat leisten darf – und was nicht. Am 24. September 2007 unterzeichnete Jeffrey Epstein ein sogenanntes Non-Prosecution Agreement (NPA) mit der Bundesstaatsanwaltschaft im Southern District of Florida. Die 7-seitige Vereinbarung, abgeschlossen unter der Aufsicht von US-Staatsanwalt Alexander Acosta, enthielt nicht nur außergewöhnliche Zugeständnisse an Epstein selbst – sondern auch Schutzklauseln für seine mutmaßlichen Mitverschwörerinnen. Schon auf der ersten Seite wird deutlich, worum es eigentlich ging: Das FBI und das U.S. Attorney’s Office beschuldigten Epstein unter anderem, mit weiteren bekannten und unbekannten Personen eine Verschwörung gegen die Vereinigten Staaten begangen zu haben – mit dem Ziel, minderjährige Mädchen interstaatlich zur Prostitution zu verführen. Wörtlich heißt es: „… knowingly and willfully conspired with others […] to persuade, induce, or entice minor girls to engage in prostitution in violation of Title 18 U.S.C. § 2422(b).“ Dennoch wurde die gesamte Bundesuntersuchung eingestellt – zugunsten eines Deals mit der Staatsanwaltschaft von Palm Beach County. Das Abkommen enthielt ausdrücklich die Formulierung, dass keine Anklage gegen Epstein erhoben werde, solange er sich an bestimmte Bedingungen hält. Eine dieser Bedingungen bestand darin, dass Epstein sich auf Bundesstaatsebene zu zwei vergleichsweise geringfügigen Delikten schuldig bekennen sollte: Anstiftung zur Prostitution und Anstiftung Minderjähriger zur Prostitution. Die daraus resultierende Strafe: 18 Monate Gefängnis, von denen er nur 13 verbüßte – teilweise im Freigang. Der vielleicht empörendste Punkt findet sich auf Seite 5: Die US-Regierung erklärte sich ausdrücklich bereit, keine Anklage gegen mögliche Mitverschwörer:innen Epsteins zu erheben – namentlich genannt werden Sarah Kellen, Adriana Ross, Lesley Groff und Nadia Marcinkova. Dies ist eine außergewöhnliche Klausel, die juristisch nahezu beispiellos ist.

Das Abkommen wurde unter Ausschluss der Öffentlichkeit verhandelt. Die Bundesstaatsanwaltschaft verpflichtete sich sogar, Epstein bei einer etwaigen Offenlegung – etwa durch das Informationsfreiheitsgesetz – vorher zu informieren. Die Opfer, also die damals minderjährigen Mädchen, wurden über den Abschluss dieses Abkommens nicht informiert – ein klarer Verstoß gegen den „Crime Victims’ Rights Act“ der Vereinigten Staaten. Ein Bundesgericht stellte 2019 fest, dass ihre Rechte verletzt wurden, doch das Abkommen konnte juristisch nicht mehr rückgängig gemacht werden. Epstein war zu diesem Zeitpunkt bereits tot. Besonders schwer wiegt auch der Passus, dass alle laufenden Grand-Jury-Vorladungen mit Unterzeichnung des Abkommens ausgesetzt wurden – samt der Pflicht, bestimmte Computerausrüstung und Beweismittel unversehrt aufzubewahren. Dies schützte Epstein und sein Umfeld vor weiteren Einblicken in ihre Aktivitäten. Epstein wurde zudem gestattet, sich selbst zur Haft zu stellen – erst Monate nach der Urteilsverkündung. Der Zeitpunkt der Urteilsverkündung wurde eigens auf seinen Wunsch verschoben. Die Strafverfolgungsbehörden erklärten sich bereit, eine Liste der Opfer an Epsteins Anwälte zu übermitteln. Epstein wiederum durfte diese Personen nicht direkt kontaktieren – außer über einen von ihm bezahlten Vertreter. Dieser absurde Mechanismus ermöglichte Epstein letztlich eine gewisse Kontrolle über die Kommunikation mit den Opfern. Schließlich verzichtete Epstein im Vorfeld auch auf sein Recht, im Falle neuer Anklagen durch eine Grand Jury angeklagt zu werden. Selbst wenn das Abkommen gebrochen würde, sollte eine bloße „Information“ durch die Staatsanwaltschaft ausreichen – ein weiterer Schutzmechanismus zugunsten des Angeklagten.

Juristisch gesehen stellt dieses Abkommen ein Paradebeispiel für ein sogenanntes Deferred Prosecution Agreement dar – mit dem Unterschied, dass hier nicht nur der Hauptbeschuldigte, sondern auch dessen gesamtes mutmaßliches Netzwerk geschützt wurde. Das Dokument belegt auf erschütternde Weise, wie eine Reihe einflussreicher Männer und Institutionen bereit waren, ihre Macht zu nutzen, um einen Sexualstraftäter zu schonen – auf Kosten der Gerechtigkeit und der Opfer.

Die Rückkehr des Deals – Ghislaine Maxwell, das Non-Prosecution Agreement und der vielleicht gefährlichste Präzedenzfall der US-Justiz

Wie wir in unseren Recherchen erfahren haben versucht Maxwell nun auf den gleichen Zug aufzuspringen. Es war das am meisten kritisierte Abkommen der jüngeren amerikanischen Rechtsgeschichte – eine geheime Absprache zwischen einem milliardenschweren Sexualstraftäter und einer US-Staatsanwaltschaft, abgeschlossen im Schatten der Gerechtigkeit. Und nun, fast zwei Jahrzehnte später, will Ghislaine Maxwell diesen Deal zu ihrem eigenen Rettungsanker machen. Die Mitverschwörerin Jeffrey Epsteins, verurteilt wegen Menschenhandels an Minderjährigen, bittet den Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten, ihre Verurteilung aufzuheben – mit Verweis auf ein Abkommen, das nicht sie unterzeichnet hat, von dem sie aber glaubt, dass es sie schützt. Maxwells Anwälte argumentieren, dass das sogenannte Non-Prosecution Agreement, das Epstein 2007 mit dem US-Staatsanwalt im Southern District of Florida geschlossen hatte, ihr vollständige Immunität verleiht – auch gegen spätere Anklagen in New York. Der Deal enthielt eben die Klausel, wonach die US-Regierung keine Strafverfolgung gegen „potenzielle Mitverschwörer“ einleiten werde, namentlich einige von Epsteins Assistentinnen. Maxwell war darin nicht erwähnt. Und doch sieht sie sich durch genau diese Formulierung nun gedeckt. Der Fall liegt inzwischen beim Supreme Court unter dem Aktenzeichen 24-1073. Die Frage, die sich nun stellt, geht weit über Maxwell hinaus: Kann ein einzelner Bundesstaatsanwalt mit einem verborgenen Deal eine landesweite Schutzwirkung für Dritte erzeugen – und damit die Justiz ganzer Staaten aushebeln? Die Argumentation der Verteidigung stützt sich auf ein einziges Wort: „United States“. In dem Abkommen heißt es, die Vereinigten Staaten würden keine Anklage gegen Epsteins Mitverschwörer erheben. Maxwell will daraus eine generelle, bundesweit gültige Zusicherung ableiten. Doch das Justizministerium widerspricht entschieden. Die Formulierung sei im damaligen Kontext eindeutig synonym mit dem Büro des US-Staatsanwalts in Südflorida zu verstehen – nicht mit der gesamten Bundesregierung. Was Maxwell fordert, ist weit mehr als ein erneuter Prozess. Sie verlangt eine Neuinterpretation dessen, was Non-Prosecution Agreements überhaupt bedeuten dürfen. Würde der Supreme Court ihrem Antrag stattgeben, würde das bedeuten: Ein regionaler Staatsanwalt kann künftig in geheimer Absprache nicht nur einen Angeklagten, sondern auch dessen gesamtes Netzwerk vor jeglicher Strafverfolgung im ganzen Land schützen – ohne dass andere Bundesstaatsanwaltschaften jemals davon erfahren müssen. Das Justizministerium warnt vor den Konsequenzen. Solche „globalen Immunitätsklauseln“ unterlaufen jede föderale Kontrolle und hebeln das Gleichgewicht zwischen den 94 Bundesbezirken aus. Maxwell nun auf dieser Grundlage freizusprechen, würde den Irrtum von damals in ein rechtskräftiges Prinzip verwandeln. Besonders perfide wirkt dabei die Asymmetrie: Epstein selbst wurde 2019 erneut angeklagt – von genau jener Behörde in New York, die Maxwell später zur Rechenschaft zog. Doch hätte das Non-Prosecution Agreement tatsächlich die von Maxwell behauptete Reichweite, dann wäre ausgerechnet sie gegen solche Anklagen immun gewesen – obwohl Epstein es nicht war. Dass ein Abkommen dem Mitverschwörer mehr Schutz bieten soll als dem Haupttäter selbst, widerspricht jeder Logik. Ein weiterer Punkt wiegt schwer: Maxwell war nie Partei dieses Abkommens. Das NPA wurde zwischen Epstein und der Staatsanwaltschaft Floridas geschlossen – Maxwell war nicht beteiligt. Im Vertragsrecht gilt: Nur wer ausdrücklich als Begünstigte genannt wird oder für wen die Vertragspartner eine Schutzwirkung beabsichtigten, kann daraus Rechte ableiten. Doch die damalige Bundesanwaltschaft wusste zum Zeitpunkt des Abschlusses nicht einmal von Maxwells konkreter Rolle im Missbrauchssystem. Sie war nicht Teil der Ermittlungen, nicht Teil der Verhandlungen – und wurde nie erwähnt. Selbst wenn man unterstellen würde, dass die Klausel Mitverschwörer schützen sollte – sie war und ist zu unbestimmt, um daraus konkrete Rechte für eine Dritte wie Maxwell abzuleiten. Das sehen auch mehrere Bundesgerichte so: Das Abkommen sei „kein globales Schutzschild“, es entfalte keine Wirkung außerhalb seines klar umrissenen Geltungsbereichs – geographisch wie personell. Auch formell ist fraglich, ob der Fall überhaupt geeignet ist, vom Supreme Court entschieden zu werden. Die Vorinstanzen – sowohl das Bezirksgericht als auch das Berufungsgericht – sind sich einig: Das Abkommen schützt Maxwell nicht. Und anders als in anderen Fällen, in denen mehrere Bundesgerichte in derselben Frage zu gegensätzlichen Ergebnissen kommen, liegt hier keine offene Streitfrage zwischen den Bezirken vor. Der Fall sei, so das Justizministerium, kein Grundsatzfall – sondern ein Einzelfall, rechtlich eindeutig und längst entschieden.

Und doch steht der Fall nun auf der Liste der anhängigen Verfahren. Der Supreme Court könnte ein Exempel statuieren – und klären, ob Deals wie jener von Epstein auch dann Schutz entfalten, wenn sie im Geheimen abgeschlossen und nie durch das Hauptjustizministerium autorisiert wurden. Es wäre ein gefährlicher Präzedenzfall. Der Name Alexander Acosta ist längst zur Chiffre für ein Justizversagen, und vielleicht viel mehr, unsere Recherchen dazu laufen noch, geworden. Die Entscheidung, Epstein 2007 mit einem Deal zu verschonen, der ihm praktisch Straffreiheit sicherte, hat nicht nur die Opfer verraten, sondern das Vertrauen in die Strafverfolgung erschüttert. Dass nun eine Mitverschwörerin versucht, diesen Fehler zu nutzen, um sich selbst zu retten, lässt die Tragweite dieses Abkommens noch finsterer erscheinen. Dies ist kein gewöhnliches Revisionsverfahren. Es ist der Versuch, ein gescheitertes Stück amerikanischer Justizgeschichte in ein Mittel der Selbstbefreiung umzudeuten – in ein Ticket zur Freiheit für eine Frau, die über Jahre Teil eines Systems des Missbrauchs war. Der Supreme Court wird entscheiden müssen, ob das Recht hier nachträglich wieder zum Werkzeug der Vertuschung wird – oder ob es endlich, wenn auch spät, seine ursprüngliche Funktion erfüllt: Gerechtigkeit. Wer verstehen will, warum Epstein so lange überleben konnte, warum seine Taten systematisch ignoriert wurden, warum Frauen jahrzehntelang um Gerechtigkeit kämpfen mussten, findet die Antwort nicht in den letzten Tagen seines Lebens. Sondern in jenen Memos, Sitzungsprotokollen und Verhandlungspapieren aus dem Jahr 2007. Wer nicht begreift, wie dieser Deal entstand, wird nie verstehen, wie die Justiz versagt hat. Und warum manche Kreise alles daran setzen, dass darüber weiter geschwiegen wird. Wir arbeiten den gesamten Fall auf und lassen nicht mehr locker, und werden es auch in Zukunft nicht tun.

Was darauf folgte:

Der Hund, der nicht bellte – Neue Epstein-E-Mails belasten Trump schwer

Es sind unscheinbare Zeilen, geschrieben vor Jahren, doch sie treffen ins Mark der Macht. In E-Mails, die uns vorliegen, schreibt Jeffrey Epstein, Donald Trump habe „Stunden in meinem Haus mit einem der Mädchen verbracht“. In einer anderen Nachricht heißt es, Trump habe „von den Mädchen gewusst“ und Ghislaine Maxwell gebeten, „damit aufzuhören“. Worte, die nun, mitten im politischen Stillstand Washingtons, wie ein Schlag in die Fassade der Verdrängung wirken. Ebenfalls liegt uns das offizielle Kongressschreiben vor, dass sich weiter unten im Artikel befindet.

Ich denke, du solltest ihn sich selbst hängen lassen. Wenn er sagt, er sei nie im Flugzeug oder im Haus gewesen, dann verschafft dir das wertvolles PR- und politisches Kapital. Du kannst ihn auf eine Weise hängen lassen, die dir potenziell einen Vorteil bringt – oder, wenn es wirklich so aussieht, als könnte er gewinnen, kannst du ihn retten und damit eine Schuld erzeugen. Natürlich ist es auch möglich, dass er, wenn man ihn fragt, sagt: „Jeffrey ist ein großartiger Typ, dem Unrecht getan wurde und der ein Opfer der politischen Korrektheit ist, die in einem Trump-Regime verboten werden soll.“

Am Dienstag, 15. Dezember 2015, um 23:52 Uhr, schrieb Jeffrey E. je*********@***il.com

Am Dienstag, 15. Dezember 2015, um 20:00 Uhr, schrieb Michael Wolff <[geschwärzt]>:
Ich höre, CNN plant, Trump heute Abend nach seiner Beziehung zu dir zu fragen – entweder live auf Sendung oder im Anschluss.

Trump, inzwischen in seiner zweiten Amtszeit als Präsident der Vereinigten Staaten, bestreitet jede Verbindung zu Epsteins Taten. Er nennt den verstorbenen Finanzier einen „Widerling“, bezeichnet alle Vorwürfe als „Schwindel der Demokraten“. Doch die neuen E-Mails, ausgewählt aus Tausenden Seiten, die dem Aufsichtsausschuss des Repräsentantenhauses vorliegen, zeichnen ein anderes Bild – eines, das längst über die Frage hinausgeht, ob die beiden Männer Freunde waren. Sie legen nahe, dass Epstein überzeugt war, Trump habe mehr gewusst, als er öffentlich eingesteht.

Ursprüngliche Nachricht
Von: Jeffrey Epstein je*********@***il.com

An: Gmax
Gesendet: Samstag, 2. April 2011, 14:25:45 Uhr
Betreff:

Ich möchte, dass du dir klar machst, dass der Hund, der nicht gebellt hat, Trump ist. [OPFER] verbrachte Stunden bei mir zu Hause mit ihm – er wurde nie ein einziges Mal erwähnt. Polizeichef usw. Ich bin zu 75 % sicher.

In einer Nachricht vom April 2011 schrieb Epstein an Ghislaine Maxwell, die Jahre später wegen Beihilfe zum sexuellen Missbrauch verurteilt wurde: „Ich möchte, dass du dir klar machst, dass der Hund, der nicht gebellt hat, Trump ist.“ Dann der Satz, der jetzt in Washington zitiert wird, als handle es sich um ein Beweisstück: „Ein Opfer verbrachte Stunden mit ihm in meinem Haus, er wurde nie ein einziges Mal erwähnt.“ Maxwell antwortete nur knapp: „Ich habe darüber nachgedacht.“

[OPFER] – Mar-a-Lago. [geschwärzt]. Trump sagte, er habe mich gebeten, zurückzutreten – niemals Mitglied, niemals. Natürlich wusste er von den Mädchen, da er Ghislaine bat, damit aufzuhören.

Eine weitere E-Mail stammt vom Januar 2019, nur wenige Monate vor Epsteins Tod im Bundesgefängnis. Adressat: der Autor Michael Wolff. „Natürlich wusste er von den Mädchen“, schrieb Epstein, „er bat Ghislaine, aufzuhören.“ Zu diesem Zeitpunkt war Trump bereits zum ersten Mal Präsident, und die öffentliche Debatte um Epstein hatte erneut Fahrt aufgenommen. Die Demokraten sprechen von einem „brisanten Fund“. Robert Garcia, Vorsitzender des Aufsichtsausschusses, erklärte: „Diese E-Mails werfen grelle Fragen auf – was das Weiße Haus vertuscht und wie eng das Verhältnis zwischen Epstein und dem Präsidenten tatsächlich war.“

Aus dem Weißen Haus kam keine Stellungnahme. Man schweigt – vielleicht in der Hoffnung, die Öffentlichkeit habe sich an die Schatten der Vergangenheit gewöhnt. Doch der Zeitpunkt der Veröffentlichung ist nicht zufällig. Das Repräsentantenhaus kehrt gerade aus der Zwangspause zurück, um über ein Ende des längsten Regierungsstillstands der US-Geschichte abzustimmen. Kaum jemand zweifelt, dass die Aufmerksamkeit nun wieder auf den Epstein-Komplex zurückschwenken wird.

Die E-Mails stammen sämtlich aus der Zeit nach Epsteins berüchtigtem Deal von 2008 in Florida, bei dem Bundesankläger auf eine Anklage wegen Menschenhandels verzichteten. Es sind also keine Erinnerungen aus der Ära jugendlicher Sünden, sondern Schreiben eines Mannes, der längst wusste, wie viel er zu verlieren hatte. Eine Nachricht aus dem Dezember 2015 zeigt, dass Epstein und Wolff sogar diskutierten, wie Trump auf Medienfragen reagieren sollte. Wolff warnte ihn, CNN plane, Trump während einer republikanischen Debatte nach seiner Beziehung zu Epstein zu befragen. Epstein antwortete: „Wenn wir eine Antwort für ihn formulieren könnten – wie sollte sie lauten?“ Wolff schrieb zurück: „Ich würde gar nichts tun. Wenn er leugnet, je bei dir gewesen zu sein, hast du politisches Kapital in der Hand – du kannst ihn später hängen oder retten.“

Es ist ein Brief, der wie eine Anklageschrift klingt. Jamie Raskin, ranghöchster Demokrat im Justizausschuss des Repräsentantenhauses, hat Präsident Donald Trump in einem sechsseitigen Schreiben schwer belastet. Der Brief, datiert auf den 9. November 2025, beschreibt detailliert, wie Ghislaine Maxwell, die wegen ihrer Rolle im Sexhandelsnetzwerk von Jeffrey Epstein zu 20 Jahren Haft verurteilte britische Sozialite, in einem texanischen Bundesgefängnis wie ein Staatsgast behandelt wird – und wie diese Sonderbehandlung direkt auf Anweisungen aus Trumps Justizministerium zurückgehen könnte.

Raskin schreibt von Whistleblower-Berichten, nach denen Maxwell im Federal Prison Camp Bryan ein Leben führe, das mit regulärer Haft nichts mehr zu tun habe: eigens zubereitete Mahlzeiten, private Besuchsräume mit Snacks und Getränken, unkontrollierte Computerzugänge, Hundespielstunden und persönliches Training außerhalb der normalen Zeiten. Ihre Korrespondenz werde von der Gefängnisleiterin selbst bearbeitet, E-Mails und Dokumente würden ohne Kontrolle durch die Zensur übermittelt. Wer sich im Gefängnis dagegen beschwere, werde bestraft oder versetzt.

Hinter dieser luxuriösen Behandlung, so Raskin, stehe eine gefährliche Verquickung von Politik, Justiz und persönlichem Interesse. Die Whistleblower-Dokumente legen nahe, dass Maxwell aktiv an einem Antrag auf Begnadigung oder Haftmilderung („Commutation Application“) arbeitet, der in Absprache mit Trumps Mitarbeitern vorbereitet wird. Raskin behauptet, Warden Tanisha Hall selbst helfe ihr dabei, die Unterlagen zu drucken und weiterzuleiten – ein direkter Verstoß gegen Dienstvorschriften und ein Hinweis auf politische Einflussnahme.

Im Zentrum der Vorwürfe steht Todd Blanche, Trumps früherer persönlicher Anwalt und heute stellvertretender Justizminister. Er habe Maxwell im Sommer 2025 persönlich im Gefängnis befragt, kurz bevor sie auf seinen Befehl hin in die bevorzugte Anstalt FPC Bryan verlegt wurde – obwohl Sexualstraftäterinnen dort normalerweise ausgeschlossen sind. Nach diesem Gespräch, so Raskin, habe Maxwell in einem offiziellen Interview beim DOJ Aussagen gemacht, die Trump entlasten sollten: Sie habe behauptet, ihn nie in unangemessener Situation gesehen zu haben und nichts über seine Verbindung zu minderjährigen Mädchen zu wissen. Raskin zitiert in seinem Schreiben aus Maxwells eigener Prozessakte: Sie habe „direkt und wiederholt über viele Jahre hinweg junge Mädchen an Epstein vermittelt, transportiert und zur Prostitution gezwungen“ und keinerlei Reue gezeigt. Dass sie nun im Gefängnis „einen Sonderstatus wie in einem Trump-Resort“ genieße, sei ein Schlag ins Gesicht ihrer Opfer.

Besonders scharf wird Raskin, als er Trumps eigene Worte aufgreift. Auf die Frage, ob er eine Begnadigung Maxwells ausschließe, habe Trump geantwortet: „Ich habe den Namen so lange nicht gehört. Ich müsste mir das anschauen.“ Für Raskin ist das kein Vergessen, sondern Kalkül – ein bewusster Versuch, politische Abhängigkeiten zu schaffen. Er nennt Trumps Verhalten „mysteriöse Amnesie“ und erinnert daran, dass der Präsident auch bei anderen Skandalen – etwa der Begnadigung des Kryptomilliardärs Changpeng Zhao – plötzlich keine Erinnerung gehabt habe.

Der Kongressabgeordnete verlangt nun schriftliche Antworten bis zum 24. November 2025 auf drei konkrete Fragen: ob Trump oder jemand aus seiner Regierung über eine Begnadigung Maxwells gesprochen hat, ob Anweisungen für ihre bevorzugte Behandlung erteilt wurden, und ob Maxwell oder ihr Umfeld Trump oder dessen Anwälten im Gegenzug etwas versprochen hat. Raskin warnt in seinem Brief, dass die Handlungen von Blanche und anderen Regierungsvertretern eine „weitreichende Verletzung des Strafrechts“ darstellen könnten – einschließlich Bestechung, Zeugenbeeinflussung und Behinderung der Justiz.

Der Brief wurde an mehrere Spitzenbeamte in Kopie geschickt, darunter Justizministerin Pamela Bondi, den Ausschussvorsitzenden Jim Jordan, Blanche selbst und Warden Hall. Was auf den ersten Blick wie ein parteipolitisches Gefecht wirkt, hat weit größere Sprengkraft. Sollte sich bestätigen, dass Maxwell tatsächlich mit Wissen oder Hilfe aus der Trump-Administration an einer Begnadigung arbeitet – und dafür falsche Aussagen zu den Kontakten zwischen Epstein und Trump geliefert hat –, wäre das nicht weniger als ein neuer Justizskandal im Zentrum der US-Regierung. Raskin schließt seinen Brief mit einem Satz, der wie eine Mahnung an den Präsidenten klingt – und wie eine Warnung an die Öffentlichkeit:
„Die Zeit ist gekommen, dass alle Ausflüchte und Schweigen über die Begnadigung einer verurteilten Sexualstraftäterin enden. Wir fordern Antworten – jetzt.“

Diese Korrespondenz – schmal an Worten, aber schneidend in Bedeutung – öffnet ein Fenster in die seltsame Nähe zwischen Macht, Geld und Schuld. Sie zeigt, wie Epstein selbst nach seiner ersten Verurteilung weiter über Verbindungen in höchste Kreise verfügte, und wie selbstverständlich er den künftigen Präsidenten als jemanden betrachtete, der Bescheid wusste. Trump wiederum hat in den letzten Jahren immer wieder betont, er habe Epstein aus seinem Club Mar-a-Lago geworfen, nachdem dieser dort „Spa-Mitarbeiterinnen abgeworben“ habe. Angeblich sei eine davon Virginia Giuffre gewesen, die später erklärte, Maxwell habe sie in Epsteins Sexring eingeführt, als sie noch minderjährig war. Doch in einer Mail schrieb Epstein 2019 spöttisch: „Nie ein Mitglied, niemals.“

Am 29. Juli 2025 sprach Donald Trump auf dem Rückflug von Schottland zu Journalisten an Bord der Air Force One – und machte eine Aussage, die das jahrzehntelange Verhältnis zwischen ihm und Jeffrey Epstein mit Resultaten der Recherchen der letzten Wochen deckt. In knappen, fast beiläufigen Worten erklärte er, Epstein habe in den frühen 2000er-Jahren junge Frauen aus dem Spa seines Anwesens in Mar‑a‑Lago „gestohlen“, um sie in sein eigenes, inzwischen berüchtigtes Netzwerk zu ziehen. Unter diesen jungen Frauen, so Trump, sei auch Virginia Giuffre gewesen – jene Frau, die später zu einer der zentralen Anklägerinnen, zuerst als Jane Doe 1, in den Verfahren rund um Epstein wurde und im April 2025 durch Suizid starb. Trumps Aussage deckt sich nahezu eins zu eins mit den Zeitabläufen und Unterlagen, die uns vorliegen.

Trump schilderte, er habe Epstein mehrfach gewarnt, keine Angestellten von Mar‑a‑Lago abzuwerben, egal ob sie im Spa arbeiteten oder nicht. Als Epstein diese Warnung missachtete und erneut Frauen aus dem Spa übernahm, habe er ihm schließlich den Zutritt zum Anwesen entzogen. In seinen Worten schwingt eine Mischung aus Empörung und dem Versuch der Distanzierung: „Er hat sie gestohlen“, sagte Trump, und betonte zugleich, dass Giuffre keinerlei Beschwerden gegen ihn oder Mar‑a‑Lago vorgebracht habe.

Bemerkenswert ist, dass sich diese Aussagen mit den Zeitabläufen und Unterlagen decken, die uns vorliegen. Über Jahre haben wir aus Zeugenaussagen, Prozessakten und internen Dokumenten ein Bild rekonstruieren können, das exakt diesen Ablauf stützt: dass Epstein gezielt in Mar‑a‑Lago nach jungen Frauen suchte, die später in seinem Umfeld auftauchten. Trumps Worte fügen sich nahtlos in dieses Mosaik ein – nicht als überraschendes Geständnis, sondern als offene Bestätigung dessen, was unsere Recherchen seit Langem belegen.

Diese Worte wirken wie ein Blick in eine verdrängte Epoche und verleihen den nüchternen, oft trockenen Dokumenten eine schmerzhafte Authentizität. Dass Trump nun selbst vor laufenden Mikrofonen formuliert, Epstein habe Virginia Giuffre aus seinem Spa „gestohlen“, macht die Tragödie greifbarer: eine junge Frau, deren Schicksal längst zum Sinnbild für den zerstörerischen Sog aus Macht, Missbrauch und Mitwisserschaft geworden ist. Für die Öffentlichkeit ist dies eine Bestätigung aus erster Hand – ein Satz, der all das zusammenführt, was über Jahre in den Schatten der Akten verborgen blieb.

Die Geschichte ihrer Bekanntschaft ist bekannt: Beide Männer bewegten sich in den 1990er Jahren in denselben Zirkeln – New York, Palm Beach, private Clubs, Partys, Fotografenblitze. 2002 sagte Trump in einem Interview über Epstein: „Er ist ein großartiger Kerl. Es macht Spaß, mit ihm zusammen zu sein. Man sagt, er mag schöne Frauen genauso wie ich – viele davon sind recht jung.“ Später will er das als „Scherz“ verstanden wissen. Doch im Rückblick klingt es wie ein Vorbote einer Wahrheit, die keiner hören wollte. Inzwischen ist Ghislaine Maxwell zu zwanzig Jahren Haft verurteilt. Nach Angaben eines Whistleblowers, den die Demokraten zitieren, soll sie in den letzten Wochen erwogen haben, Trump um eine Begnadigung zu bitten – eine groteske Vorstellung, die zugleich zeigt, wie verwoben Macht und Strafrecht in diesem Fall geblieben sind.

Epstein selbst nahm sich im August 2019 in seiner Zelle das Leben – offiziell. Seine E-Mails, sein Netzwerk, seine Gäste, seine Fluglisten, all das aber lebt als Schattenarchiv fort. Die Veröffentlichung durch den Aufsichtsausschuss bringt nur einen Bruchteil davon ans Licht. Namen von Opfern wurden geschwärzt, der Kontext bleibt unvollständig. Doch die Spuren sind klar: Ein Mann, der sich für unantastbar hielt, schrieb über einen anderen, der es heute ist.

In den Fluren des Kapitols flüstert man längst wieder. Ob der Präsident, der die Akten zurückhält, am Ende selbst Teil dieser Akten ist. Und ob jener „Hund, der nicht bellte“ nur deshalb schwieg, weil er wusste, wovor.