Drei Skandale, eine Regierung: Hegseths gefährliche Sicherheitslücken, Musks Millionenversprechen und Trumps entlassene Sprecherin

Pete Hegseth führt das amerikanische Verteidigungsministerium, dessen Aufgabe unter anderem darin besteht, Soldaten vor feindlicher Aufklärung zu schützen. Ausgerechnet bei den Mobiltelefonen der eigenen Streitkräfte zeigt ein neuer Prüfbericht erhebliche Sicherheitsmängel. Standortdaten könnten fremden Geheimdiensten verraten, wo sich militärische Einrichtungen befinden. Auch Kommunikationsverbindungen innerhalb des Ministeriums lassen sich unter bestimmten Umständen nachvollziehen. Während Washington Milliarden für militärische Sicherheit ausgibt, haben die Verantwortlichen offenbar versäumt, selbst grundlegende Schutzvorkehrungen bei ihren Mobilfunkverträgen durchzusetzen. Ein Gegner braucht dafür möglicherweise weder Spion noch Satellit. Unter Umständen genügt der Zugang zu Daten, die amerikanische Mobilfunkanbieter längst besitzen.

Am Mittwoch, dem 14. Oktober, veröffentlichte die unabhängige Kontrollbehörde des Verteidigungsministeriums ihren Prüfbericht. Gegenstand waren Mobilfunkverträge im Umfang von 2,67 Milliarden Dollar. Die Untersuchung ergab, dass die zuständigen Stellen nicht ausreichend kontrolliert hatten, ob die beauftragten Unternehmen sensible Verbindungsdaten wirksam schützen. Dazu gehören Informationen über Aufenthaltsorte und darüber, welche Personen miteinander kommunizieren. Solche Angaben erscheinen zunächst unspektakulär. Zusammengenommen können sie jedoch Bewegungen sichtbar machen, deren Geheimhaltung für militärische Einsätze lebenswichtig ist.

Die Prüfer beschrieben die möglichen Folgen mit ungewöhnlicher Deutlichkeit. Angreifer könnten vollständige Kommunikationsnetze innerhalb des Ministeriums nachzeichnen, geheime Zufluchtsorte oder Befehlsstellen lokalisieren und Schwachstellen militärischer Operationen erkennen. Dadurch könne die nationale Sicherheit erheblich beeinträchtigt werden. Eine Telefonnummer verrät für sich genommen wenig. Viele miteinander verbundene Telefonnummern erzählen bereits eine Geschichte. Wer diese Geschichte lesen kann, erfährt womöglich, wo Soldaten untergebracht sind und von welchen Orten aus Befehle erteilt werden. Für einen gegnerischen Nachrichtendienst wäre das ein wertvoller Zugang.

Besonders schwer wiegt, dass die Verantwortlichen die Sicherheitsprüfungen der Mobilfunkanbieter vor Vertragsverlängerungen nicht ausreichend ausgewertet hatten. Bei Verträgen dieser Größenordnung wäre eine regelmäßige Kontrolle naheliegend. Stattdessen blieb nach den Feststellungen der Untersuchungsbehörde ungeklärt, ob die erforderlichen Schutzmaßnahmen tatsächlich umgesetzt waren. Der amerikanische Staat bezahlte für seine Kommunikationsversorgung, ohne die Sicherheit der dabei anfallenden Informationen ausreichend abzusichern. Ein Milliardenvertrag ersetzt offenbar noch keine sorgfältige Prüfung.

Hinzu kommt das Problem der Kurznachrichten. Den zuständigen Mitarbeitern waren Sicherheitslücken bei Nachrichten bekannt, die über militärische Mobiltelefone verschickt oder empfangen werden. Auch die Möglichkeit eines Abfangens durch Unbefugte war ihnen bewusst. Dennoch hatte das Ministerium nach Angaben der Prüfer keine ausreichenden Richtlinien zum Schutz dieser Nachrichten erlassen. Die Kenntnis einer Gefahr blieb damit ohne die notwendige verbindliche Antwort. Gerade in einer Einrichtung, die von ihren Angehörigen strikte Einhaltung zahlloser Sicherheitsvorschriften verlangt, wirkt diese Unterlassung schwer erklärbar.

Eine weitere Schwäche zeigte sich im Umgang mit den Beanstandungen. Nach Darstellung der Kontrollbehörde wurde innerhalb des Ministeriums darüber gestritten, welche Stelle für die Behebung zuständig sei. Zugleich blieben ausreichende Erläuterungen aus, wie die Empfehlungen umgesetzt werden sollten. Die Prüfer formulierten drei konkrete Maßnahmen, darunter eine Bewertung des Schutzbedarfs gespeicherter Verbindungsdaten und verbindliche Vereinbarungen mit Mobilfunkanbietern. Auch die Sicherheitskontrollen vor weiteren Vertragsverlängerungen sollen verbessert werden.

Der demokratische Senator Ron Wyden reagierte mit deutlicher Kritik. Er sei weiterhin besorgt, dass amerikanische Soldaten durch unsichere militärische Kommunikation gefährdet seien. Er erwarte weitere Feststellungen der Kontrollbehörde und werde das Ministerium weiterhin überwachen, damit die Empfehlungen endlich umgesetzt würden. Seine Sorge betrifft eine Gefahr, deren mögliche Folgen weit über verlorene Daten hinausreichen. Die Kenntnis eines militärischen Aufenthaltsortes kann im Ernstfall über Leben entscheiden.

Hegseth selbst steht damit politisch in der Verantwortung. Der Bericht belegt allerdings weder, dass er persönlich Standortdaten weitergegeben habe, noch dass fremde Geheimdienste die beschriebenen Schwachstellen bereits erfolgreich ausgenutzt hätten. Festgestellt wurden erhebliche Versäumnisse innerhalb seines Ministeriums. Während Hegseth öffentlich mit militärischen Vorführungen und Trainingsaufnahmen auftritt, beschäftigt sich die Behörde zugleich mit dem Ausschluss von trans Soldaten. Auch die Diskussion über sein Interesse an Testosteron hat Aufmerksamkeit erzeugt. Die ungelösten Sicherheitsfragen betreffen dagegen unmittelbar den Schutz der Streitkräfte. Gerade dort sollte eine militärische Führung ihre Aufmerksamkeit erwarten lassen.

Musks Millionenversprechen: Erst angeblich Zufall, jetzt eine Einigung vor Gericht

Elon Musk versprach vor der amerikanischen Präsidentschaftswahl 2024 täglich eine Million Dollar an einen angeblich zufällig ausgewählten Unterstützer einer politischen Petition. Die Aktion machte Schlagzeilen und brachte seiner Organisation America PAC die persönlichen Angaben zahlreicher Wähler ein. Nun haben Musk und seine Wahlkampforganisation eine Einigung in zwei Sammelklageverfahren erreicht. Die Kläger warfen ihnen vor, Menschen mit dem Versprechen einer zufälligen Millionenchance getäuscht zu haben. Wie viel die Einigung kostet, ist bislang unbekannt. Die öffentlichten Gerichtsunterlagen enthalten keine finanziellen Einzelheiten.

Im Mittelpunkt steht eine Aktion in besonders umkämpften Bundesstaaten vor der Wahl zwischen Donald Trump und Kamala Harris. America PAC warb bei registrierten Wählern für die Unterzeichnung einer Internetpetition, die sich zur Meinungsfreiheit und zum Recht auf Waffenbesitz bekannte. Wer teilnehmen wollte, musste persönliche Daten hinterlassen. Dafür stellte Musk eine tägliche Millionenzahlung in Aussicht. Die Auswahl sollte angeblich durch Zufall erfolgen. Das Versprechen war geeignet, Aufmerksamkeit zu erzeugen, gerade weil ein gewöhnlicher Bürger plötzlich zum Millionär werden konnte. Während eines früheren Gerichtsverfahrens in Pennsylvania lieferte Musks Anwalt Chris Gober allerdings eine Erklärung, die der öffentlichen Darstellung widersprach. Die Empfänger seien nach ihrer persönlichen Geschichte und ihrer Eignung als Vertreter der Wahlkampforganisation ausgesucht worden. Damit war die angebliche Zufallsauswahl erheblich infrage gestellt. Die Millionenempfänger sollten offenbar zugleich öffentlich für die Organisation auftreten können. Aus einer versprochenen Glückschance wurde vor Gericht eine Auswahl nach politischer Verwendbarkeit.

Das Gericht in Pennsylvania ließ die Zahlungen damals weiterlaufen, nachdem die Aktion rechtlich nicht als verbotene Lotterie eingestuft worden war. Diese Entscheidung beantwortete allerdings nicht sämtliche Fragen zur Wahrheit der Werbeversprechen. Nach der Präsidentschaftswahl folgten mehrere Klagen gegen Musk und America PAC. Die Kläger machten geltend, sie seien durch die angekündigte zufällige Auswahl zur Teilnahme bewegt worden. Die Beklagten bestritten die Vorwürfe.

Am Donnerstag, dem 15. Oktober 2026, teilten die Beteiligten einem Bundesgericht in Austin, Texas, mit, dass sie sich in den Verfahren geeinigt hätten. Die Vereinbarungen bedürfen noch der gerichtlichen Zustimmung. Über mögliche Zahlungen an die Kläger oder andere Verpflichtungen wurde zunächst nichts bekannt. Eine Einigung bedeutet auch keine gerichtliche Feststellung, dass Musk persönlich einen Betrug begangen habe. Gleichwohl beendet sie vorerst einen Streit über ein Wahlkampfversprechen, das mit beträchtlichem finanziellem Aufwand öffentlich verbreitet worden war. Der Vorgang wirft eine unangenehme Frage über den Umgang mit politischem Einfluss auf. Ein Milliardär kann Millionenbeträge ausloben, persönliche Angaben von Wählern einsammeln und anschließend vor Gericht erklären lassen, nach welchen Kriterien das Geld tatsächlich verteilt wurde. Der gewöhnliche Unterzeichner verfügt über keine vergleichbare Möglichkeit, die Bedingungen selbst zu bestimmen. Zwischen dem Versprechen auf dem Bildschirm und den Erklärungen vor Gericht liegt jener Abstand, in dem Vertrauen gewöhnlich verloren geht.

Für Trump gehören beide Männer zum politischen Umfeld seiner Regierung. Hegseth verantwortet ein Ministerium, in dem nach amtlicher Prüfung erhebliche Sicherheitslücken bestehen. Musk muss sich mit den Folgen seiner Wahlkampfaktion auseinandersetzen. Die Vorgänge sind rechtlich verschieden und belegen keine gemeinsame Absprache. Sie zeigen jedoch, wie viel politische Verantwortung sich hinter großen Geldsummen verbergen kann. Bei Hegseth betrifft sie die Sicherheit amerikanischer Soldaten. Bei Musk geht es um das Vertrauen von Wählern, denen eine Millionenchance versprochen wurde. Die Rechnungen darüber sind noch längst nicht vollständig beglichen.

Fünf Tage im Amt: Trumps Sprecherin gefeuert, Anwaltsprüfung nicht bestanden, jahrelang als Anwältin aufgetreten

Katie Zacharias Karriere als Sprecherin des Weißen Hauses ist nach gerade einmal fünf Tagen vorbei. Ein neuer Negativrekord für eine Sprecherin des Weißen Hauses, selbst unter Trump. Am Freitag wurde ihre Entlassung bekannt. Zacharia hatte Karoline Leavitt abgelöst, die die Regierung im August verlassen hatte. Ihr erster Auftritt am 13. Oktober dauerte rund 14 Minuten. Fragen durften lediglich Vertreter von drei ausgewählten Medien stellen. Anschließend verwies sie die übrigen Journalisten an den Präsidenten.

Dann holte Zacharia ihre Vergangenheit ein. Jahrelang hatte sie sich als Anwältin bezeichnet, obwohl sie die kalifornische Anwaltsprüfung nach ihrem Abschluss an der Pepperdine University 2011 nicht bestanden hatte. Sie behauptete, in China mit den erforderlichen Qualifikationen im internationalen Wirtschaftsrecht gearbeitet zu haben. Eine amerikanische Anwaltszulassung konnte sie nicht vorweisen. Recherchen zeigten, dass sie lediglich eine gesonderte Prüfung über anwaltliche Berufspflichten besaß. Trump lobte sie zunächst überschwänglich. Wenige Tage später empfahl er ihr bereits den Rückzug. Die Amtszeit einer Regierungssprecherin schrumpfte auf die Länge einer schlechten Arbeitswoche. Die Frage nach ihrer Berufsbezeichnung überdauerte sie.

Die Umstände ihres Abgangs machen die Angelegenheit noch aufschlussreicher. Gleich vier mit der Entscheidung vertraute Personen bestätigten ihre Entlassung, darunter ein hochrangiger Vertreter des Weißen Hauses. Trump selbst hatte Zacharia wenige Stunden zuvor öffentlich nahegelegt, über ihren Rückzug nachzudenken. Er habe ihr gesagt, sie müsse diese Aufgabe nicht übernehmen, wenn sie nicht wolle. Die Medien hätten sie in den vergangenen Tagen ausgesprochen schlecht behandelt. An ihrer Stelle würde er die Entscheidung überdenken. Zugleich erklärte der Präsident, letztlich werde er Zacharia selbst entscheiden lassen. Nach seiner Wahlkampfreise durch Georgia wolle er erneut mit ihr sprechen. Während ihre Entlassung bereits bestätigt wurde, sprach Trump noch davon, er werde alles tun, was sie wolle. Eine Regierungssprecherin verliert nach fünf Tagen ihren Posten, und der Präsident beschreibt den Vorgang beinahe wie eine freundliche Beratung zur persönlichen Lebensplanung.

Amerika 2026 – Fortsetzung folgt, wahrscheinlich bereits morgen …