On Wednesday morning, the President of the United States put a price on war. From this point forward, he wrote on his platform, every single time the Islamic Republic of Iran fires at a ship in the Strait of Hormuz, whether with a missile, a drone, or any other device, the United States will bomb and destroy ONE BRIDGE OR ONE POWER PLANT, including those near or inside the capital, Tehran. The capital letters are his.
Take a close look at what was published here, and at what has already happened before. This is no ordinary threat. It is a rate sheet. One ship equals one bridge. The president has publicly established an exchange rate between a military incident and the destruction of civilian infrastructure, and he made it simple enough for everyone to understand. Whoever blows up a bridge that people use to get to work, or a power plant that keeps hospitals running, is not striking the government in Tehran. He is striking elderly people trapped in elevators, premature babies in incubators, dialysis patients connected to machines. That is now the value of one ship.
Under international law, the deliberate targeting of civilians and civilian infrastructure is a war crime. It does not matter whether Iran may itself commit such crimes by attacking civilian ships. One state's conduct does not release another state from its legal obligations. Anyone who abandons that principle has not merely violated the laws of war. They have abandoned them as a foundation altogether, for everyone.
The announcement itself is not new, only more precise. On April 5, Trump announced that Tuesday would become Power Plant Day and Bridge Day in Iran. Two days later, he wrote that an entire civilization would die that night and never return. This week he promised that every time Iran kills an American soldier, it will pay many times over. Multiplying retaliation is not just a figure of speech. It is the violation itself, because international humanitarian law requires proportionality and forbids exactly what is being promised here.
It does not stop with words. The administration has already struck civilian infrastructure during several waves of attacks, including water facilities. In the opening days of the war, an elementary school in Minab was bombed. One hundred sixty-eight people were killed. The investigation has been completed. It has never been released. That means the investigation was conducted, the findings exist, and they have been kept from the public. There are forms of silence that speak louder than any admission ever could. We spent weeks inside Iran ourselves, carrying out extensive investigations and documenting what we found, some of which we have already published in ourIran Warseries. We will now use that material as well.
Whoever destroys a power plant does not kill immediately, and that is precisely what makes it so convenient. The victims of a blackout never appear in a single statistic. They die weeks later, in hospitals without cooling, from water that no longer reaches them because the pumps have stopped, from medication that can no longer be stored. It is killing by delay, stretched over months and scattered across so many different causes that, in the end, no single one can be identified. That is exactly why civilian infrastructure enjoys special protection under international law, and exactly why destroying it as retaliation is what it is - punishment inflicted on people who made none of the decisions. A president who measures bridges and power plants against ships knows that. He has simply declared it acceptable.
Alongside the violation of international law comes the violation of American law. The U.S. Constitution gives Congress alone the authority to declare war, and the War Powers Resolution of 1973 places strict time limits on a president's use of military force. This administration is ignoring those limits. A president who treats neither international law nor his own country's laws as binding is not waging war on behalf of his nation. He is waging his own.
How things reached this point was less than five weeks ago. Last month, both sides signed a declaration of intent that Trump celebrated at the time as a complete success, saying they had achieved everything they had set out to accomplish, and much more. That agreement has since collapsed, and the war has escalated every single day. That makes Trump's latest announcement fit perfectly. He now says he intends to bomb Kolang Mountain, known in the West as Pickaxe Mountain, where the United States and Israel believe nuclear material is being stored. He said the area will probably be struck very soon, and that there is absolutely nothing Iran can do about it.
Ein Wort noch zur Bauart dieser Ankündigung. Indem der Präsident eine feste Gegenleistung festschreibt, nimmt er sich selbst jede Prüfung ab. Wo ein Tarif gilt, muss niemand mehr abwägen, ob ein Ziel militärisch ist, ob der Schaden im Verhältnis steht, ob es einen milderen Weg gäbe. Der Automatismus ersetzt die Entscheidung, und das ist keine Nachlässigkeit, sondern der eigentliche Zweck. Wer im Voraus verkündet, was er tun wird, muss sich hinterher nicht fragen lassen, warum er es tat. Zugleich legt er die Verantwortung dem Gegner in die Hand. Nach dieser Logik entscheidet Teheran, ob in Teheran das Licht ausgeht. Es ist die älteste Rechtfertigung des Geiselnehmers, und sie wird nicht besser, wenn ein Staat sie benutzt.
An dieser Stelle endet für uns die Rolle des Beobachters. Wer über Wochen dokumentiert, wie ein Staatsoberhaupt öffentlich ankündigt, zivile Versorgung zu zerstören, und wer belegt, dass es dabei nicht bleibt, kann sich nicht darauf zurückziehen, es aufgeschrieben zu haben. Wir werden daher eine zweite Überprüfung anstoßen.
Die erste liegt seit dem 10. Januar 2026 vor. Sie betrifft den militärischen Einsatz der Vereinigten Staaten auf dem Hoheitsgebiet der Bolivarischen Republik Venezuela am 3. und 4. Januar, bei dem bewaffnete Einheiten staatliche und militärische Einrichtungen angriffen, Kontrollstrukturen durchbrachen und bewaffnete Auseinandersetzungen im bewohnten Raum in Kauf nahmen, mit zivilen Todesopfern und erheblichen Sachschäden. Festgenommen wurden dabei Nicolás Maduro und Cilia Flores. Unsere Eingabe erfolgte als Mitteilung nach Artikel 15 des Römischen Statuts an die Anklagebehörde in Den Haag, zugleich als Petition an die Interamerikanische Menschenrechtskommission in Washington, ergänzend zur Kenntnis an den Interamerikanischen Gerichtshof für Menschenrechte in San José, Costa Rica. Sie fragt nicht nach der politischen Bewertung eines Regimes, sondern allein danach, ob das Gewaltverbot der Charta, das humanitäre Völkerrecht und die Menschenrechte an jenen beiden Januartagen überschritten wurden. Der Fall Iran wäre der zweite Vorgang derselben Art, mit demselben Absender und demselben Maßstab.
Read also our article: Why We Are Having the US Military Operation Reviewed by International Bodies
The procedural status will be updated regularly. The request for preliminary examination is available as a PDF in a German version and in the English original.
Der Weg dorthin ist nüchtern und er ist lang, und wir benennen beides, weil niemandem mit falschen Erwartungen gedient ist. Als nichtstaatlicher Akteur können wir keine unmittelbare Klage führen. Möglich ist eine Mitteilung nach Artikel 15 des Römischen Statuts an den Internationalen Strafgerichtshof in Den Haag. Die Anklagebehörde prüft daraufhin, ob hinreichende Anhaltspunkte für eine Vorprüfung oder weitere Ermittlungen bestehen. Da die Vereinigten Staaten das Römische Statut nicht ratifiziert haben, sind die Möglichkeiten des Gerichtshofs gegenüber Washington rechtlich begrenzt. Das wissen wir. Erkenntnisse, Bewertungen oder Verfahrensunterlagen aus einem solchen Verfahren können später als Beweismittel als rechtliche Grundlage in weiteren internationalen Verfahren dienen, und genau darin liegt ihr Wert.
Im zweiten Schritt kann eine Petition bei der Interamerikanischen Menschenrechtskommission in Washington eingereicht werden. Diese Kommission prüft eigenständig, ob Menschenrechtsverletzungen vorliegen, führt gegebenenfalls eigene Untersuchungen und veröffentlicht Berichte samt Empfehlungen. An die Einschätzung des Strafgerichtshofs ist sie nicht gebunden, dessen Erkenntnisse kann sie aber berücksichtigen. Kommt sie zu dem Ergebnis, dass Menschenrechte verletzt wurden, entsteht daraus kein automatischer Anspruch vor einem amerikanischen Gericht. Ihre Feststellungen können jedoch in späteren Verfahren vor amerikanischen Gerichten als gewichtige völker- und menschenrechtliche Grundlage herangezogen werden. Der internationale Weg schafft damit die Grundlage für nationale Rechtsmittel, er ersetzt sie nicht.
Der Schriftsatz wird uns etwa 30-60 Tage kosten, weil wir ihn selber schreiben können. Das Verfahren danach dauert Jahre, und am Ende steht womöglich keine Verurteilung. Wer den Rechtsweg für schnelle Genugtuung beschreitet, verlässt ihn enttäuscht.
Weshalb also überhaupt. Weil das Recht seine Kraft nicht erst aus dem Urteil bezieht, sondern aus dem Anspruch, der ihm vorausgeht. Ein Verbrechen, das niemand benennt, geht in die Zeit ein, als habe es nie stattgefunden. Ein Verbrechen aber, das aktenkundig wird, hört nicht auf zu existieren, nur weil ein Gericht heute nicht zuständig ist. Es wartet. Es wartet auf einen anderen Gerichtsstand, auf eine andere Regierung, auf ein Land, das den Beschuldigten eines Tages nicht mehr schützt. Die Akte überlebt den Präsidenten, sie überlebt seine Amtszeit, und sie überlebt die Bequemlichkeit derer, die heute wegsehen.
Darin liegt der Unterschied zwischen einem Bericht und einer Eingabe. Der Bericht wendet sich an die Öffentlichkeit und ist am nächsten Morgen alt. Die Eingabe wendet sich an eine Behörde und bleibt liegen, bis jemand sie aufschlägt. Wann das geschieht, wissen wir nicht. Wir wissen nur, dass ein Satz wie jener vom Mittwochmorgen dokumentiert gehört, mit Datum, Wortlaut und Urheber.
Bemerkenswert ist dabei, wer diesen Weg nicht geht.
Bis heute hat kein einziger Staat wegen der amerikanischen Militäroperationen im Iran ein Verfahren eingeleitet, weder vor dem Internationalen Gerichtshof noch vor dem Internationalen Strafgerichtshof.
Dabei stünde gerade dieser Weg allein den Staaten offen, denn vor dem Internationalen Gerichtshof kann nur klagen, wer selbst ein Staat ist. Es gibt 193 Mitglieder der Vereinten Nationen. Keines von ihnen hat es für nötig befunden. Man kennt die Erklärungen, die man dafür bereithält, Rücksicht auf Bündnisse, Sorge um Handelsbeziehungen, die Aussichtslosigkeit des Verfahrens. Sie mögen klug sein. Nur bedeutet Klugheit hier, dass die Regel unangewendet bleibt, und eine Regel, die niemand anruft, verliert mit jedem Tag ein Stück ihrer Geltung. So sieht das Trauerspiel dieses Jahres aus. Nicht die Verletzung des Rechts ist das Neue, sondern die Selbstverständlichkeit, mit der niemand mehr danach greift.
Bleibt die Frage an Europa, und sie ist unbequem. Bislang hat keine Regierung dieses Kontinents die Ankündigung, Kraftwerke und Brücken in einer Millionenstadt zu zerstören, beim Namen genannt. Man kennt die Empörung über solche Sätze, wenn sie aus Moskau kommen. Aus Washington scheinen dieselben Sätze eine andere Temperatur zu haben. Doch das Völkerrecht kennt keine befreundeten oder unterwürfigen Ausnahmen, und wer es nur gegen Gegner anwendet, verwandelt es in eine Waffe, die eines Tages stumpf wird.
Der Präsident hat einen Wechselkurs veröffentlicht. Ein Schiff, eine Brücke. Wir werden dafür sorgen, dass dieser Kurs in einer Akte steht, die niemand mehr löschen kann.
Updates – Kaizen News Brief
All current curated daily updates can be found in the Kaizen News Brief.
To the Kaizen News Brief In English
Danke, ihr zeigt Rückgrat und Verantwortung gegenüber Menschen.
Regierungen machen nichts weil sie die Wirtschaft nicht schädigen wollen, soll heissen man will Donorange nicht verärgern.
Es ist einfach traurig.