Josh Shapiro is governor of the US state of Pennsylvania, a Democrat, former attorney general, and one of the most prominent Jewish politicians in the country. He is considered legally precise, politically controlled, and restrained in his choice of words. When Shapiro formulates criticism sharply in public, it is not out of impulse, but after deliberation. That is precisely why his criticism of JD Vance carries weight. Josh Shapiro does not criticize JD Vance for laying a wreath or speaking publicly on January 27. His criticism is directed at something else: the decision to omit central historical facts. The omission of what is not arbitrary on that day.
JD Vance appeared visibly disinterested, the appearance was strikingly brief
In Vance’s speech, neither Jews appeared, nor the number of six million murdered, nor the perpetrators. Hitler and the National Socialists were not named. Instead, Vance spoke in general terms of millions of lives lost, of a dark chapter in history, and of unspeakable brutality. Words that sound correct, but avoid the historical core. For Shapiro, this deliberate omission is no coincidence. Especially on Holocaust Remembrance Day, there is a clear expectation: it is named who was murdered, by whom, and for what ideological reasons. When this clarity is avoided, remembrance loses its sharpness and its historical reference. It becomes abstract. And abstraction is never neutral in connection with the Holocaust.
Shapiro’s assessment is based on Vance’s political context. He explicitly points out that Vance has repeatedly shown sympathy for the AfD, a party in which the relativization of National Socialist crimes, revisionist language, and antisemitic codes are not an exception. Anyone who openly supports or downplays such a party is subject to particular scrutiny when it comes to politics of remembrance. Added to this is Vance’s proximity to right-wing milieus in the United States in which antisemitic portrayals are spread openly or implicitly. Shapiro says that Vance has given these forces backing. Against this background, a speech that leaves perpetrators and Jewish victims unnamed does not appear conciliatory, but designed toward historical vagueness.en offen oder unterschwellig verbreitet werden. Shapiro spricht davon, dass Vance diesen Kräften Rückhalt gegeben habe. Vor diesem Hintergrund wirkt eine Rede, die Täter und jüdische Opfer unbenannt lässt, nicht versöhnlich, auf historische Unschärfe angelegt.
The wreath alone does not change that. Symbolic gestures do not replace language. Especially from a vice president of the United States, there is an expectation that historical responsibility is not avoided, but articulated. Not in general terms, but concretely. Shapiro does not object to the act of remembrance, but to the deliberate avoidance of clearly naming perpetrators and Jewish victims. Remembrance that names no one obligates no one. Remembrance that clearly names perpetrators and victims does. That this clarity was missing on such a day is, for him, not a formal error, but a political statement.
Updates – Kaizen News Brief
All current curated daily updates can be found in the Kaizen News Brief.
To the Kaizen News Brief In English
Halten von Shapiro und Vance was Sie wollen, aber, dass Juden tendieren den Halocaust für sich allein zu beanspruchen, wird unerträglich.
Von den rund elf Millonen Ermordeten waren rund sechs Millonen Juden (Zahlen aus verschiedenen Quellen).
Von den Roma, Sinti und anderen hören wir kaum etwas; von der jüdischen Seite als Mitleidenden nichts.
Heute noch werden Roma und Sinti aus racial/ethnischen Gründen discriminiert, auch von Juden.
Wieso hören wir keine Rufe — auch von Juden nicht — nach einer Heimat für R&S?
hier haben wir ein vorzügliches beispiel für einen antisemitischen kommentar. in dieser serie von behauptungen ist jeder einzelne satz ein beispiel für desinformation, und ein im hintergrund wabernder hass („unerträglich“) schwingt mit. also bilanziere ich in diesem sinne mit dem kommentierenden: „halten Sie von shapiro und vance, was Sie wollen, aber die juden, das sind in wahrheit jene, die dirkriminieren, von denen man ´nichts hört´, sie sind auch keine ´mitleidende´!“ ganz pauschal formuliert. wenn eine solche (absichtliche, propagandistische) aneinanderreihung von sätzen nicht so maßlos gefährlich wäre, würde man einfach sagen können, dass es maßlos unreflektiert und dumm ist.
Danke, sehr gut formuliert!
Danke für diesen wichtigen Denkanstoß
Wir halten unterschiedliche Bewertungen von Shapiro und Vance aus. Was wir jedoch klar zurückweisen, ist die pauschale Unterstellung, Jüdinnen und Juden würden den Holocaust „für sich beanspruchen“. Der Holocaust war ein staatlich organisierter Vernichtungsprozess des nationalsozialistischen Deutschlands. Er richtete sich gegen verschiedene Gruppen – mit unterschiedlichen Zielsetzungen und unterschiedlicher Systematik.
Richtig ist: Rund sechs Millionen Jüdinnen und Juden wurden ermordet. Richtig ist ebenso: Hunderttausende Roma und Sinti wurden ebenfalls verfolgt, entrechtet und ermordet. Diese Verbrechen stehen nicht in Konkurrenz zueinander. Erinnerung ist kein Nullsummenspiel.
Dass die Verfolgung von Roma und Sinti bis heute gesellschaftlich und politisch oft marginalisiert wird, ist ein reales Problem. Darüber haben wir selbst mehrfach berichtet. Diese fortdauernde Diskriminierung verdient Aufmerksamkeit, Schutz und politische Konsequenzen – heute, nicht irgendwann.
Problematisch wird ihr Kommentar dort, wo Verantwortung verschoben wird. Antiziganismus ist kein „jüdisches“ Problem, sondern ein strukturelles Versagen von Gesellschaften, Staaten und Mehrheitskulturen – historisch wie gegenwärtig. Wer Diskriminierung benennt, sollte sie nicht durch neue Pauschalisierungen reproduzieren.
Eine „Heimat“-Debatte für Roma und Sinti greift zudem historisch und politisch zu kurz. Roma und Sinti sind keine staatenlose Gruppe ohne Herkunft, sondern seit Jahrhunderten Teil europäischer Gesellschaften. Ihr Recht ist nicht Auslagerung, sondern Gleichberechtigung, Schutz und Anerkennung dort, wo sie leben.
Erinnerungspolitik darf nicht spalten. Sie muss differenzieren, benennen und Verantwortung klar verorten. Genau das ist unser Anspruch – auch in der Berichterstattung zu diesem Thema.
Danke Rainer für diesen ausführlichen Kommentar.
Ich war schon über die Formulierungen in Bezug auf die Juden/Jüdinnen entsetzt.
Von Vance kann man keinen Anstand und Respekt erwarten.
Ein unangenehmer Pflichttermin bei kalten Wetter.
Ein Faschist und Rassist wird in seiner Rede kaum die Verbrechen eines anderen Faschisten erwähnen oder kritisieren.
Shapiro hat es klar und deutlich formuliert.
Ich hoffe, dass es auch ein Erwachen in der jüdischen Gemeinde gibt.
Auch bei den Orthodoxen Juden, die mehrheitlich republikanisch wählen. Weil sie gegen Abtreibungen und gleichgeschlechtliche Ehe sind.
Hier aber geht es um die grausige Vergangenheit, die nicht vergessen werden darf.
Sonst wiederholt sie sich… in den USA.
Jared Kushner ist Jude.
Allerdings wohl nur noch pro forma.
Sonst hätte er wohl klare Worte, wie Shapiro, gefunden.
Aber er macht lieber Deals in Abu Dhabi ….