Dokumentation – Der Augenblick, in dem das Kartenhaus zusammenfällt – und Trump einfach neu zu bauen anfängt

Es gibt einen Moment im Leben eines Menschen, in dem er etwas liest und in diesem Moment weiß, dass alles anders sein wird. Trump weiß es, als Jamieson Greer, sein Handelsbeauftragter, ihm einen Zettel zuschliebt, während er in der East Room des Weißen Hauses hinter einem Podium steht, vor Gouverneuren und Kabinettsmitgliedern. Der Supreme Court hat entschieden. Gegen ihn. Das ist kein politischer Schlag, das ist etwas Persönlicheres. Trump redet seit den achtziger Jahren von Zöllen. Das sind nicht nur eine Politik für ihn, das ist eine Obsession, eine Philosophie, eine Art zu denken. Tariff ist mein liebstes Wort in dem ganzen Wörterbuch, sagt er noch gestern in Georgia, mit einer Stimme, die klingt wie jemand, der etwas verteidigt, das ihm gehört.

Jetzt ist es weg. Oder es ist weg, wenn man das glaubt, was der Gerichtshof sagt.

Die Entscheidung ist sechs zu drei. Chief Justice John Roberts, den Bush ernannt hat, schreibt die Mehrheitsmeinung. Trump hat zwei der Richter ernannt, die gegen ihn stimmen – Neil Gorsuch und Amy Coney Barrett. Die anderen, Thomas, Alito, Kavanaugh, stimmen mit Trump. Das ist die Arithmetik. Aber es ist nicht die Arithmetik, die wichtig ist. Es ist, dass ein Gericht, das höchste Gericht des Landes, sagt, dass Trump zu weit gegangen ist. Er hat einen Notstandsgesetzes aus dem Jahr 1977 benutzt, das International Emergency Economic Powers Act, kurz IEEPA. Das Gesetz spricht nicht einmal das Wort Zölle aus. Und doch hat Trump gesagt, dass er darunter unilateral Zölle auf fast jedes Land der Welt verhängen kann, ohne den Kongress zu fragen, ohne zu warten, ohne einen anderen zu fragen. Der Gerichtshof sagt, nein.

Die Worte auf dem Papier sind klar. Trump hat die Autorität überschritten. Der Kongress hat die Macht über Steuern. Das ist die Verfassung. Das ist das System. Aber Trump ist nicht jemand, der bei Nein bleibt.

Im Presseraum des Weißen Hauses, eine Stunde später, sind die Lichter gedimmt. Das ist Absicht. Ein Sprecher schreibt im Netz: Trump wird nicht gestoppt. Dark MAGA. Das ist eine Anspielung auf Dark Brandon, ein viraler Gag, das Biden-Anhänger mit irgendetwas machen, das Trump-Anhänger mit Trump machen. Die Lichter sind dunkelblau und golden. Die Bühne ist bereit.

Trump kommt heraus und ist wütend. Nicht laut wütend, aber die Art von wütend, bei der man versteht, dass jemand etwas in sich kocht und es nicht rauslassen kann, nicht vollständig. Er hat ein Papier in der Hand, und als er liest, sind die Wörter hart, persönlich, beleidigend. Er nennt die Richter, die gegen ihn stimmen, Narren. Lapdogs. Er sagt, dass er es peinlich findet für ihre Familien. Gorsuch und Barrett. Zwei Menschen, die er ernannt hat. Und jetzt sagen sie, dass er keine Autorität hat. Und dann passiert das Merkwürdige. Während er spricht, während er die Richter attackiert und die anderen Richter lobt und den Kongress kritisiert dafür, dass es seine Macht nicht nutzt, sagt er auch etwas anderes. Er sagt, dass es egal ist. Er sagt, dass er andere Methoden hat. Andere Gesetze. Section 122 der Trade Act von 1974. Section 232, Section 301. Er sagt, dass diese Gesetze sogar stärker sind als das, was er vorher benutzt hat. Das Gericht, ohne es vielleicht zu meinen, hat ihm gezeigt, dass er noch mächtiger ist.

Section 122 (Trade Act 1974)
Erlaubt vorübergehende Maßnahmen bei erheblichen Zahlungsbilanzproblemen. Begrenzt auf 150 Tage. Gedacht als kurzfristiges Notinstrument. Kein dauerhaftes, frei gestaltbares Zollregime.

Section 232 (Trade Expansion Act 1962)
Erlaubt Zölle aus Gründen der nationalen Sicherheit. Erfordert eine Untersuchung des Handelsministeriums. Wurde bereits für Stahl- und Aluminiumzölle genutzt.

Section 301 (Trade Act 1974)
Erlaubt Maßnahmen gegen „unfaire Handelspraktiken“.Erfordert eine formelle Untersuchung durch den USTR Verfahren ist administrativ gebunden und dauert. Handelsbeauftragten-Amt des Präsidenten. Die USTR ist eine eigenständige Behörde im Weißen Haus, zuständig für Außenhandelspolitik, Handelsabkommen und Verfahren wie Section 301

Und dann tut er es. Er kündigt an, dass er einen neuen Zoll erlässt. Zehn Prozent auf alle Länder. Mit sofortiger Wirkung. Das ist nicht ein Plan, das ist eine Reaktion. Das ist: Ihr wollt mir sagen, dass ich nicht unter IEEPA tun kann? Okay, ich mache es anders. Noch am selben Abend postet er auf Truth Social eine lange Mitteilung. Sie ist aggressiv, sie ist Rechtfertigung, sie ist auch ein bisschen grandios. Er schreibt, dass das Gericht ihm eigentlich mehr Macht gegeben hat, nicht weniger. Er schreibt, dass er jetzt ein ganzes Land blockieren kann, ein vollständiges Embargo erlassen kann. Warum darf er das tun, aber nicht Zölle erlassen? Die Logik ist verdreht, aber sie ist auch irgendwie stimmig, wenn man in Trumps Kopf lebt.

Aber während Trump in Washington triumphiert, während er die Lichter dimmen lässt und seine Rede für die Geschichte hält, passiert etwas anderes im Land. Menschen fangen an zu verstehen, was diese Zölle wirklich bedeuten. Linda Schlesinger-Wagner, die einen Frauenkleidungsladen besitzt, hat geschätzt, dass die Zölle bis dahin eine Million Dollar gekostet haben. Das ist aus China. Hundert Prozent ihrer Kleidung kommt aus China. Sie hat keine Preise erhöht. Jetzt, mit den neuen Zöllen, wird sie müssen. Sie sagt zu einem Journalisten: Er wird einen Weg finden, das umzusetzen. Das ist keine Hoffnung, das ist Erkenntnis. Ein anderer Geschäftsmann, der Matratzen macht, hat versucht, die Zölle selbst zu tragen. Die Materialien kommen aus Indien, aus Pakistan. Im November hat er die Preise erhöht. Jetzt, nachdem der Gerichtshof entschieden hat, hofft er, dass die Zölle verschwunden sind. Aber jemand in seinem Kopf sagt nein. Er sagt zu einem Journalisten: In meinem Kopf stehen die Zölle immer noch. Das ist nicht paranoid. Das ist Erfahrung.

Es gibt auch die Farmer. Der American Farm Bureau Federation, unter ihrem Präsidenten Zippy Duvall, schreibt einen Brief an Trump. Sie verstehen, dass er versuche, einen fairen Spielplatz zu schaffen. Aber die Farmer leiden. Die Ernte-Kosten sind bei Rekordständen. Die Preise sind am Sinken. Sie bitten Trump, einen anderen Weg zu suchen. Es ist ein höflicher Brief, aber es ist ein Bettler-Brief. Das ist ein Brief von Menschen, die verstehen, dass die Macht nicht bei ihnen liegt. Wie tief ist Amerika durch Trump gesunken, dass Menschen, die ein Land miternähren, Bettelbriefe schreiben müssen

„Und dann gibt es die Politik. In Illinois kündigt Gouverneur JB Pritzker eine Rechnung an: acht Milliarden sechshundertachtundsiebzig Millionen Dollar.“ Das ist, was er sagt, dass die Zölle Illinois gekostet haben. Die Rechnung ist mit Stempel markiert: Überfällig – säumig. Ein Witz, aber auch nicht. Das ist ein Gouverneur, der sagt: Das ist eure Schuld, zahlt es. Nevada ist ähnlich. Der Staatsschatzmeister Zach Conine bittet um zwei Milliarden einhundert Millionen Dollar zurück. Für die Bürger von Nevada. Weil, sagt er, die Zölle eines sind – eine illegale Steuer, die normale Menschen bezahlt haben, ohne zu wissen, dass sie es tun.

In der Zwischenzeit spricht der Finanzminister Scott Bessent auf einer Konferenz in Dallas. Er sagt, dass die neue Zollstrategie ungefähr so viel Geld bringt wie die alten Zölle. Vielleicht nicht genau gleich, aber ungefähr. Das ist beruhigend, wenn man das glauben möchte. Aber das Problem ist, dass die alten Zölle bereits ausgegeben sind. Im Budget. In den Versprechen. Eine Billion Dollar Loch im Budget, sagen die Ökonomen. Eine Billion.

Trump hat ein Jahr lang von Zöllen gelebt. Sie sind nicht nur eine Politik, sie sind die Finanzierung für andere Dinge. Er hat versprochen, fünfhundert Milliarden Dollar für eine Super-Armee auszugeben. Er hat versprochen, zweitausenddollar-Schecks für normale Amerikaner. Er hat versprochen, die Bundessteuer zu senken. Und all das soll mit Zoll-Geld bezahlt werden. Jetzt ist das Geld weg. Oder es ist weg, wenn man das glaubt, was der Gerichtshof sagt.

Die Welt reagiert. Mexiko ist nervös. Der Wirtschaftsminister sagt: Ich weiß nicht, wie das endet. Mexiko hat gerade einen Deal gemacht. Die Zölle sollen bei bestimmten Prozentsätzen bleiben. Jetzt ist unklar, ob dieser Deal noch gilt. Brasilien dagegen feiert. Der Vizepräsident sagt, dass die Entscheidung die Verhandlungen stärkt. Nur noch zwei Wochen vorher hat Brasilien Zölle von vierzig Prozent bekommen, während andere Länder nur zehn bekamen. Jetzt ist es fair. Oder es ist fairer.

Japan ist auch verstört. Die Regierung hat vereinbart, fünfhundertfünfzig Milliarden Dollar in Amerika zu investieren, und im Gegenzug bekommen sie fünfzehn Prozent Zölle. Das ist das Angebot. Jetzt ist nicht klar, ob das Angebot noch gilt. Südkorea ist ähnlich. Sie haben vereinbart, dreihundertfünfzig Milliarden zu investieren, und bekommen fünfzehn Prozent Zölle. Taiwan hat mit Handelsverhandlern sechs Mal Washington besucht. Sie haben gedacht, dass fünfzehn Prozent fair ist. Jetzt ist nicht klar.

Die Europäische Union hat vor einem Jahr einen Deal gemacht. Fünfzehn Prozent Zölle, und die EU wird siebenhundertfünfzig Milliarden Dollar amerikanischer Energie kaufen. Sechs weitere hundert Milliarden in Investitionen. Das ist ein Deal, bei dem beide Seiten denken, dass es fair ist. Jetzt ist nicht klar, ob der Deal noch gilt, was er je wert war. Die Deutsche Industrie- und Handelskammer warnt, dass die Unsicherheit für deutsche Unternehmen mit US-Geschäft weiterhin hoch bleibt, da der amerikanischen Regierung neben den gescheiterten Notstands­zöllen weitere handelspolitische Instrumente zur Verfügung stehen, auf die sich deutsche Firmen nun einstellen müssen. Kanada ist auch verwirrt. Neunzig Prozent der kanadischen Exporte sind tarifrei unter dem NAFTA-Abkommen, dem neuen USMCA-Abkommen. Aber die sectoralen Zölle, fünfzig Prozent auf Stahl, fünfundzwanzig Prozent auf Autos, die sind immer noch da. Und die haben nicht mit IEEPA zu tun, also sind sie nicht vom Gerichtshof betroffen. Das ist ein Unterschied. Ein wichtiger. Weil es bedeutet, dass viele der Zölle, die Kanada wirklich verletzen, immer noch da sind.

Indien hat einen Deal gemacht, vor zwei Wochen erst. Achtzehn Prozent Zölle statt fünfzig. Indien hat versprochen, fünfhundert Milliarden Dollar amerikanischer Waren zu kaufen. Das ist eine große Vereinbarung. Aber jetzt ist unklar, ob das gilt. Italien ist verunsichert. Das Land verkauft mehr Wein in die USA als in jeden anderen Markt. Neunzehn Milliarden Euro pro Jahr. Ein Viertel der gesamten italienischen Wein-Exporte. Und jetzt sagen die Italiener: Dieses Urteil ist nicht ein Sieg. Es ist ein Anfang einer neuen Unsicherheit. Es gibt ein Risiko, dass Zölle durch andere Kanäle wieder eingeführt werden.

Aber das Merkwürdigste ist, was in Amerika selbst passiert. Eine kleine Gruppe von Republikanern im Kongress applaudiert dem Gerichtshof. Mitch McConnell, der Gott von Kentucky, sagt, dass das Gerichtshof recht hat. Der Kongress hat die Macht. Das ist die Verfassung. Eine andere Senatorin, Susan Collins aus Maine, sagt, dass nur der Kongress die Autorität hat. Ein anderer, John Curtis aus Utah, sagt, dass das Gründersystem immer noch funktioniert.

Das ist merkwürdig, weil diese Menschen Republikaner sind. Sie hätten mit Trump stehen sollen. Aber sie stehen mit der Verfassung. Oder sie denken, dass sie dasselbe Ding sind. Die republikanische Senatorin Lisa Murkowski aus Alaska wertet das Urteil des Supreme Court als klare Zurückweisung des Präsidenten und als deutliche Erinnerung daran, dass dessen Macht verfassungsrechtliche Grenzen hat. Die Verfassung übertrage dem Kongress ausdrücklich die Zuständigkeit für Handel und Zölle, betonte sie; selbst wenn das Parlament untätig bleibe, müssten Maßnahmen der Exekutive eindeutig gesetzlich gedeckt sein. Das Urteil sei daher ein gutes Signal für die Gewaltenteilung und das institutionelle Gleichgewicht in der Republik.

Die Wall Street reagierte erstaunlich gelassen auf die Niederlage Trumps vor dem Supreme Court: Der S&P 500 stieg um 0,7 Prozent, auch Dow Jones und Nasdaq legten zu. Offenbar hatten viele Investoren mit einem solchen Urteil gerechnet, weshalb größere Verwerfungen ausblieben. Anleiherenditen blieben weitgehend stabil, was weder auf Inflations­euphorie noch auf Schuldenpanik hindeutet. Einzelwerte reagierten unterschiedlich, während zugleich schwächere Konjunkturdaten und steigende Inflation die Debatte über mögliche Zinssenkungen der Notenbank weiter befeuern.

Und dann gibt es die Geschäfte. Ein Kofferhersteller namens Eagle Creek hofft, über fünfhundert Tausend Dollar zurückzubekommen. Ein Spielzeug-Laden hofft, dass die Zölle weg sind. Ein Wein-Importer namens Victor Owen Schwartz, der einer der Kläger im Gerichtshof-Fall ist, sagt, dass es unmöglich ist, die Gefühle zu beschreiben. Das ist das Gefühl von Gerechtigkeit. Das ist das Gefühl, dass die Welt wieder Sinn macht.

Aber es ist vorbei fast sofort. Trump kündigt neue Zölle an. Zehn Prozent auf alle Länder. Mit Section 122, einem Gesetz aus dem Jahr 1974, das noch nie benutzt worden ist. Mit anderen Worten, Trump ist nicht interessiert in dem, was der Gerichtshof sagt. Er ist interessiert darin, Zölle zu erlassen. Und wenn ein Weg nicht funktioniert, wird er einen anderen versuchen.

Das eigentliche Problem ist, dass niemand wirklich weiß, was jetzt passieren wird. Die Ökonomen sind sich unklar. Einige sagen, dass die Preise wahrscheinlich nicht sinken werden, auch wenn die Zölle weg sind. Die Unternehmen haben ihre Preisen erhöht, und Unternehmen senken ihre Preise nicht einfach so. Sie behalten die Extra-Gewinne. Das ist die Erfahrung. Michael Pearce, ein Ökonom, sagt, dass jeder Gewinn von weniger Zöllen durch eine lange Periode der Unsicherheit aufgehoben wird. Die Wirtschaft ist nicht bereit für Gewinn, wenn die Unsicherheit steigt.

Und es gibt die Frage der Rückzahlungen. Hat der Gerichtshof gesagt, dass der Staat das Geld zurückgeben muss, das die Menschen durch Zölle bezahlt haben? Hundert bis zweihundert Milliarden Dollar. Das ist eine enorme Summe. Finanzminister Bessent sagt, dass es Jahre dauern kann, um das zu regeln. Richter Kavanaugh, der mit Trump stimmt, sagt, dass es ein Chaos ist. Ein riesiges Chaos. Tausende von Unternehmen werden vor Gericht gehen. Jeder wird kämpfen für sein Geld. Das wird Jahre dauern. Vielleicht fünf Jahre, sagt Trump selbst. Vielleicht länger.

Es gibt auch die Frage, ob normale Menschen, die Konsumenten, überhaupt Geld zurückbekommen. Die Ökonomen sagen nein. Die Zölle werden von den importierenden Unternehmen bezahlt, die sie an die Einzelhandelsketten weitergeben, die sie an die Verbraucher weitergeben. Aber wer kann beweisen, dass er einen Teil der Zölle bezahlt hat? Niemand. Nur die Importeure haben Papiere. Also werden nur die Importeure Geld zurückbekommen. Die normalen Menschen werden nichts bekommen. Das ist unfair, sagen die Kritiker. Das ist auch wahrscheinlich, sagen die Realisten.

Und dann gibt es noch etwas. Trump hat gesagt, dass die neuen Zölle nur einhundertfünfzig Tage dauern werden, wenn der Kongress sie nicht erlängert. Das ist ein kleines Detail, aber es ist wichtig. Das bedeutet, dass Trump nicht all seine Zölle auf einmal durchsetzen kann. Er muss den Kongress um Hilfe bitten. Und der Kongress, besonders die republikanischen Senatoren, sind nicht sicher, ob sie helfen werden. Mitch McConnell hat bereits gesagt, dass der Gerichtshof recht hat. Der Kongress hat die Macht. Andere republikanischen Senatoren haben Bedenken. Sie wollen nicht, dass ihre Farmer leiden. Sie wollen nicht, dass ihre Unternehmen unter Zöllen leiden. Sie wollen, dass der Handel funktioniert.

Das ist die wirkliche Grenze. Das ist nicht, ob Trump die Macht hat. Das ist, ob das Land zusammenhält, wenn Trump versucht, die Macht zu nutzen. Das ist, ob die Republikaner Trump folgen oder ob sie der Verfassung folgen. Das ist, ob der Gerichtshof tatsächlich eine Macht ist oder ob er nur Worte ist, die ein Präsident ignorieren kann, wenn er entscheidet, dass sein Ziel wichtiger ist.

„Ich darf das Land zerstören, ein Embargo verhängen, alles tun, was ich will – aber ich darf keine kleinen Zölle erheben?“

Das ist der eigentliche Moment. Das ist nicht der Moment, in dem der Gerichtshof entscheidet. Das ist der Moment danach, als Trump sich erhebt und sagt, dass er nicht aufgeben wird. „Ich darf das Land zerstören, ein Embargo verhängen, alles tun, was ich will – aber ich darf keine kleinen Zölle erheben?“ Das ist der Moment, in dem die Welt versteht, dass eine Entscheidung eines Gerichts vielleicht nicht genug ist, um einen Mann zu stoppen, der ein halbes Jahrhundert lang von einer Sache träumt. Das ist der Moment, in dem die Unsicherheit nicht endet, sondern anfängt. Ein Moment, der zeigt, dass alles, was aufgebaut ist, alles, was gilt, alles, was die Menschen für sicher halten, noch immer verhandelt werden kann, noch immer angefochten werden kann, noch immer auf dem Spiel stehen kann. Das ist kein Sieg und es ist keine Niederlage. Das ist nur ein Tag, an dem ein Mann zu einem anderen sagt: Nein, so funktioniert das nicht, und ein anderer Mann antwortet: Warte ab.