Zehn Prozent Zwang – Wie Trump Europa mit Zöllen erpresst, um Grönland zu kontrollieren

Donald Trump hat am Wochenende eine Grenze überschritten, die selbst in der langen Geschichte amerikanischer Machtpolitik selten so offen praktiziert wurde. Acht europäische Staaten sollen ab Februar mit einem pauschalen Importzoll von zehn Prozent belegt werden, nicht wegen Handelsfragen, nicht wegen Dumping oder Subventionen, sondern weil sie sich weigern, die amerikanische Kontrolle über Grönland zu akzeptieren. Für den Fall, dass es bis Anfang Juni keine Einigung über den vollständigen Erwerb der Insel durch die USA gibt, kündigte Trump eine Erhöhung auf 25 Prozent an. Betroffen wären Dänemark, Norwegen, Schweden, Frankreich, Deutschland, Großbritannien, die Niederlande und Finnland – also ein erheblicher Teil der europäischen Wirtschafts- und Sicherheitsarchitektur.

Die Drohung ist kein Missverständnis, kein rhetorischer Ausrutscher, sondern ausdrücklich als Druckmittel formuliert. Trump erklärte, die Vereinigten Staaten seien sofort zu Verhandlungen bereit mit all jenen Ländern, die seiner Ansicht nach „so viel riskiert“ hätten, trotz dessen, was Amerika für sie getan habe. Der Ton ist eindeutig: Zölle werden hier nicht als handelspolitisches Instrument genutzt, sondern als Hebel, um geopolitische Unterordnung zu erzwingen. Grönland, ein selbstverwaltetes Territorium im Königreich Dänemark mit rund 57.000 Einwohnern, wird dabei behandelt wie eine verhandelbare Ware.

In Europa löste das umgehend Widerstand aus. In Nuuk, der Hauptstadt Grönlands, zogen hunderte Menschen bei Kälte, Regen und Eis durch die Straßen, um ihre Selbstverwaltung zu verteidigen. In Kopenhagen gingen tausende Demonstrierende auf die Straße, viele mit grönländischen Fahnen, manche mit Schildern, auf denen stand, dass kein Land zum Verkauf stehe. Die Botschaft war klar: Diese Entscheidung liegt nicht in Washington. Sie liegt bei den Menschen vor Ort. Auch die Führung des Inuit Circumpolar Council wies Trumps Vorstoß scharf zurück und stellte klar, dass es keinen guten Kolonisator gebe.

Politisch ist der Vorgang brisant. Grönland ist Teil des NATO-Raums, seine Verteidigung liegt seit Jahrzehnten bei Dänemark, in enger Abstimmung mit den USA. Washington verfügt bereits über Zugang auf Grundlage eines Verteidigungsabkommens aus dem Jahr 1951. Heute betreiben die Vereinigten Staaten dort eine zentrale Basis für Raketenwarnung, Raketenabwehr und Weltraumüberwachung. Dennoch behauptet Trump, die Insel sei für die nationale Sicherheit der USA unverzichtbar und dürfe nicht außerhalb amerikanischer Kontrolle bleiben. Zur Begründung verweist er auf mögliche Interessen Russlands und Chinas, obwohl dänische Militärvertreter betonen, dass sie in den vergangenen Jahren keine entsprechenden militärischen Aktivitäten dieser Staaten vor der Küste Grönlands beobachtet hätten.

Besonders heikel ist die Drohung mit Zöllen gegenüber der Europäischen Union, die als gemeinsamer Wirtschaftsraum auftritt. Wie einzelne Mitgliedstaaten gezielt belegt werden sollen, ist rechtlich unklar. Ebenso offen ist, auf welche rechtliche Grundlage sich die US-Regierung stützen will. Im Raum steht der Rückgriff auf Notstandsbefugnisse, die derzeit selbst in den USA vor Gericht umstritten sind. Dass solche Instrumente nun gegen enge Verbündete eingesetzt werden sollen, markiert eine neue Eskalationsstufe.

Frankreichs Präsident reagierte ungewöhnlich deutlich. Einschüchterung und Drohungen würden Europa weder in der Ukraine noch in Grönland oder anderswo beeinflussen. Zölle hätten in diesem Zusammenhang keinen Platz, Europa werde geschlossen reagieren. Auch aus den USA selbst kommt Kritik. Abgeordnete warnten, dass der Kongress die Kontrolle über die Handelspolitik zurückholen müsse, um zu verhindern, dass Zölle zur persönlichen Waffe eines Präsidenten werden. Was hier sichtbar wird, ist mehr als ein Streit um eine arktische Insel. Es ist ein Testfall für das Verhältnis zwischen Macht und Recht, zwischen Bündnissen und Erpressung. Trump setzt offen darauf, wirtschaftlichen Schaden zuzufügen, um politische Zustimmung zu erzwingen. Er nutzt die Abhängigkeit europäischer Staaten vom amerikanischen Markt, um territoriale Forderungen zu untermauern. Dass dies ausgerechnet gegenüber langjährigen NATO-Partnern geschieht, stellt die Grundlogik des Bündnisses infrage.

Grönland selbst wird in dieser Logik zum Objekt fremder Interessen degradiert. Dabei haben die Menschen dort in den vergangenen Jahren immer wieder deutlich gemacht, dass sie ihre Zukunft selbst bestimmen wollen – weder als Besitz der USA noch als Spielball globaler Machtkonkurrenz. Die Proteste in Nuuk und Kopenhagen sind Ausdruck dieses Anspruchs. Sie sind auch ein Signal an Europa, nicht klein beizugeben. Am Ende steht eine unbequeme Erkenntnis: Wenn Zölle eingesetzt werden, um politische Unterwerfung zu erzwingen, dann geht es nicht mehr um Handel. Dann geht es um Macht. Und um die Frage, ob sich Europa dagegen geschlossen stellt oder sich einzeln unter Druck setzen lässt. Grönland ist dabei nur der sichtbarste Schauplatz. Die eigentliche Auseinandersetzung betrifft das Verhältnis von Souveränität, Bündnistreue und dem Preis, den man bereit ist zu zahlen, um beides zu verteidigen.