Der Epstein-Fake-Wahnsinn – Teil 2 – Wie aus Aktenfetzen Kannibalismus wird und aus Dateinamen „Beweise“

Seit der Veröffentlichung von Millionen Epstein-Dokumenten läuft parallel zur eigentlichen Auswertung eine zweite Welle: Screenshots, Clips, Podcast-Sätze, angebliche „Beweise“, die sich in Stunden verbreiten und in Minuten zerfallen. Das Muster ist fast immer gleich. Ein Fragment wird aus dem Zusammenhang gerissen, ein Name daraufgeklebt, eine moralische Explosion gezündet – und am Ende bleibt die Debatte nicht sauberer, sondern dreckiger. Wer wirklich wissen will, was in diesen Akten steckt, muss genau dort ansetzen: bei den Behauptungen, die am lautesten sind, weil sie oft am schwächsten sind.

Ungeprüft wurde diese Information verbreitet. Aufwand: 5 Minuten – Gegenrecherchen: Aufwand Tage mit Kosten, um diese Geschichte wieder in die richtige Bahn zu bekommen.

Ein Beispiel ist die Geschichte um Dr. Mehmet Oz. In einem Podcast behauptete Marjorie Taylor Greene, Oz habe Epstein zu einer Valentinstagsfeier 2016 eingeladen. Das ist die Art Satz, die sofort hängen bleibt, weil er politisch perfekt passt: ein prominenter Arzt, heute in einer Trump-Regierung mit Zuständigkeit für Medicare und Medicaid, und ein Mann wie Epstein, Jahre nach seiner Florida-Verurteilung. In den veröffentlichten Unterlagen existiert tatsächlich eine digitale Einladung vom 1. Februar 2016, die bei Epstein eingegangen ist und als Gastgeber „Mehmet & Lisa Oz“ ausweist. Der Absender selbst ist technisch geschwärzt, die Einladung verweist auf eine Online-Plattform, über die man Karten verschickt, Ort und Kalenderdaten ergänzt, Zu- oder Absage verwaltet. Diese Links sind heute tot. Man kann nicht mehr nachvollziehen, wohin sie führten, wo das stattgefunden haben soll, ob es die Feier gab und ob Epstein dort jemals auftauchte. Ein wichtiger Punkt war auch immer die Vorgehensweise von Epstein, der gerne über Portale Einladungen oder sonstige Informationsträger an sich selbst sendete. Über den Verwendungszweck und den Sinn lässt sich nur dunkel spekulieren.

Der entscheidende Punkt ist deshalb nicht, ob diese Datei existiert, sondern was sich daraus seriös ableiten lässt. Die Datei zeigt, dass eine Einladung mit diesem Titel und diesem Host-Namen in Epsteins Posteingang gelandet ist. Sie beweist nicht automatisch, wer sie tatsächlich verschickt hat, ob ein Account missbraucht wurde, ob jemand Drittes eine Einladung im Namen eines prominenten Paares erstellt hat oder ob es am Ende nur ein Eintrag in einem Adressbuch war, der durch eine Plattformfunktion automatisch ein Einladungspaket generierte. Genau hier entsteht die Zone, in der politische Erregung schneller ist als die Prüfung. Wer den Satz „Oz hat Epstein eingeladen“ als fertiges Urteil verkauft, springt über die Lücke, die die Akte selbst offenlässt. Wer hingegen sagt: In den Akten liegt eine Einladung, die Oz als Gastgeber nennt, aber die technische Herkunft ist bislang nicht unabhängig bestätigt, der beschreibt den Stand so, wie er ist. Nicht weichgespült, nicht überdreht.

Der nächste Block an Behauptungen ist noch grober, weil er nicht einmal von einer echten Datei lebt, sondern von der Lust am Abgrund. Da kursierte etwa die Behauptung, die Akten würden beweisen, Ellen DeGeneres sei eine Kannibalin und sie sei deshalb aus den USA geflohen. Der Mechanismus dahinter ist billig: In einem riesigen Dokumentenberg findet man irgendwo das Wort „Kannibale“ oder „Kannibalismus“, findet irgendwo anders den Namen einer bekannten Person – und erklärt, das gehöre zusammen. Das ist so, als würde man in einem Telefonbuch „Feuer“ und „Bäcker“ finden und behaupten, der Bäcker habe die Stadt angezündet.

Was in den Akten tatsächlich auftaucht, sind getrennte Dinge: einmal Erwähnungen von DeGeneres, etwa in zusammengetragenen Artikeln über andere Prominente, in Aggregationen von Talkshow-Snippets, in Newslettern, in Party-Mails. Und separat tauchen auch Wörter wie „Kannibale“ auf, in Zusammenstellungen, Transkripten, Syllabus-Material, manchmal auch in absurden privaten Mails. Nur: In diesen Trefferlisten steht nirgendwo „Ellen“ neben „Kannibalismus“. Es ist eine nachträgliche Verknüpfung, die allein in den Köpfen derer entsteht, die aus einem Dokumentenarchiv eine Gruselbahn bauen. Dass ein Name in den Akten vorkommt, ist in vielen Fällen nichts weiter als das: ein Name in einem Dokument, das Epstein erhalten, weitergeleitet oder gesammelt hat. Wer daraus „Beweise“ formt, macht aus Papier eine Waffe.

Am deutlichsten wird das beim dritten Gerücht, das in den Netzwerken wie ein religiöser Mythos herumgereicht wurde: Macaulay Culkin habe gesagt, Michael Jackson habe ihn davor bewahrt, auf „diese kleine Insel“ zu fliegen, gemeint sei Epstein. Dazu kursierte ein Video, das so geschnitten ist, dass man Culkin nicht wirklich sehen kann, wie er den Satz spricht. Stattdessen läuft eine Tonspur darüber, die exakt das tut, was moderne Fälschungen heute leisten: Sie klebt eine neue Stimme über altes Material, baut eine Erzählung drum herum, schiebt noch eine zweite Stimme nach, die mit dramatischer Sicherheit erklärt, Neverland sei ein Schutzraum gewesen und Jackson sei für seinen „Widerstand“ bestraft worden. Das ist nicht nur falsch, es ist auch perfide, weil es das Leid realer Opfer als Brennstoff benutzt.

Wenn man diese Clip-Konstruktionen technisch betrachtet, sieht man das typische Bild: eine Collage aus alten Interviewausschnitten, eine nachträglich erzeugte Tonspur, keine Lippenbewegung, die zum Satz passt, und dazu ein Voiceover, das selbst am Ende einräumt, man solle „mithelfen, das zu prüfen“. Das ist der Trick: Man streut eine minimale Selbstrelativierung, damit der Produzent später sagen kann, es sei ja nur eine Frage gewesen, während der Clip längst millionenfach als „Fakt“ zirkuliert. In seriösen Archiven findet sich kein Interview, in dem Culkin Epstein überhaupt erwähnt. Was es gibt, sind alte, gut dokumentierte Aussagen Culkens über seine Beziehung zu Jackson, inklusive seines Auftritts als Zeuge im Prozess 2005, in dem er sagte, er sei nicht missbraucht worden. Diese Fakten kann man diskutieren, man kann sie kritisch betrachten, man kann sie auch für ungenügend halten. Aber man darf sie nicht durch eine synthetische Tonspur ersetzen, weil man eine bessere Geschichte will.

Die eigentliche Tragödie dieser Fälschungswelle ist, dass sie den Blick auf die realen Strukturen vernebelt. Epstein war kein Märchenwesen, er brauchte keine „Kannibalen“-Kulisse und keine Fantasie-Inselromane, um grausam genug zu sein. Sein System lebte von Geld, Zugriff, Einschüchterung, Logistik, Kontakten, Einladungen, Flügen, Häusern, Anwälten, Schweigen. Wer heute den Diskurs mit erfundenen Kannibalen-Storys flutet, liefert genau das, was mächtige Leute in solchen Skandalen seit Jahrzehnten brauchen: einen Nebel, in dem Wahrheit und Unsinn gleich aussehen. Am Ende winken die Täter ab und sagen: Seht ihr, alles verrückt, alles Internet, alles Quatsch. Und genau deshalb ist diese Phase so gefährlich.

Hier gelangen Sie zu Teil 1:

Aktenfetzen, KI-Bilder, erfundene Empfänger – Wie aus echten Dokumenten gezielt eine Epstein-Fakewelt gebaut wird

Das heißt nicht, dass jedes unbequeme Dokument automatisch „Fake“ ist. Die Einladung, die Oz als Gastgeber nennt, ist ein echtes Beispiel dafür, wie kompliziert es werden kann: Ein digitales Artefakt existiert, der Kontext ist teilweise zerstört, die technische Herkunft ist geschwärzt, die Folgerungen sind offen. Das muss man aushalten, ohne in beide Richtungen zu lügen: weder zu behaupten, es sei „bewiesen“, noch so zu tun, als sei es irrelevant. Man beschreibt es hart, klar, überprüfbar: Eine Einladung liegt vor, sie trägt diese Namen, sie ging bei Epstein ein, der Rest ist Stand heute nicht belastbar geklärt.

Und genau so muss man mit den anderen Gerüchten umgehen, nur dass sie nicht einmal diese Grundlage haben. Bei DeGeneres ist die Behauptung ein zusammenfantasierter Kurzschluss. Bei Culkin ist es eine inszenierte Tonfälschung über altes Videomaterial. In beiden Fällen geht es nicht um Aufklärung, sondern um Klicks, Empörung, Stammesgefühl. Wer die Akten wirklich ernst nimmt, muss diese Schicht abschaben, bevor er überhaupt an den Inhalt kommt.

Der Maßstab ist am Ende simpel: Was steht wirklich im Dokument, was wird nur behauptet, und was lässt sich aus dem Dokument selbst ableiten, ohne dass man es aufblasen muss. Das ist keine Moralpredigt, das ist Handwerk. Ohne dieses Handwerk wird aus dem Epstein-Komplex kein Erkenntnisprozess, sondern ein Zirkus. Und genau das ist das Letzte, was Opfer, Öffentlichkeit und jede ernsthafte Recherche brauchen.

Was wir hier tun, ist nicht Philosophie. Es ist Schichtarbeit in den Kellergewölben der Wirklichkeit. Die rund 150 Stunden aus Teil 1 und 2 sind keine Zahl – sie sind die verschüttete Arbeitszeit, um zwischen Vermutung und Beweis zu unterscheiden, während die Welt nach Sensation schreit. Jede Stunde Ressourcenverlust ist eine Stunde, in der andere Arbeit warten muß. Das ist der Preis der Wahrhaftigkeit: Sie ist teuer. Sie ist mühsam. Und doch: Der Epstein-Komplex ist nicht eine Affäre. Er ist ein System. Ein globales Geflecht, in dem Banken schweigen, Politiker ihre Karrieren schützen, Wirtschaftsmächtige ihre Netze knüpfen, über Kontinente hin. Die Opferzahlen sind kaum schätzbar. Die Verwicklungen sind verloren in einer Unzahl von Details. Erst diese Woche stießen wir auf eine internationale Großbank – und die Recherche läuft noch. Vor Ort, wie das ganze sich mittlerweile abzeichnet. In der Realität. Das allein zeigt das Ausmaß: Dies ist nicht ein Fall, sondern organisierte Verschleierung, verteilt über die ganze Welt. Und der Kampf für Wahrheit bleibt das, was er immer war: Was steht wirklich geschrieben, was wird behauptet, was lässt sich ableiten, was lässt sich belegen – Schicht für Schicht, bis die Konturen sichtbar werden. Nicht heroisch. Nur wahr.