Nachgedacht: Warum die internationale Ordnung zerfällt und was an ihre Stelle tritt

Die vergangenen Monate markieren keinen gewöhnlichen außenpolitischen Streit, sondern einen strukturellen Bruch. Als US-Außenminister Marco Rubio Ende Januar erklärte, Washington sei bereit, Gewalt einzusetzen, um „maximale Kooperation“ von Venezuelas Führung zu erzwingen, war das mehr als eine Drohung. Die militärische Festnahme Nicolás Maduros Anfang Januar durch US-Kräfte und seine Überstellung in die Vereinigten Staaten unter Umgehung internationaler Verfahren steht exemplarisch für eine Entwicklung, die seit Jahren an Dynamik gewinnt: Das Völkerrecht verliert an Bindekraft, während das Prinzip der Stärke offen zurückkehrt.

Parallel forderte Washington in scharfem Ton die Abtretung Grönlands und stellte militärische Optionen in Aussicht. Präsident Trump erklärte, ihn begrenzten nur „persönliche Moral und Verstand“, nicht das internationale Recht. Ein Memorandum zum Austritt aus 66 internationalen Organisationen, darunter zahlreiche Einrichtungen der Vereinten Nationen, folgte. Zuvor hatten die USA bereits den Menschenrechtsrat der UNO, die Welthandelsorganisation und andere Institutionen verlassen. Diese Schritte wirken spektakulär, doch sie sind nicht isoliert. Der Zerfall der internationalen Architektur begann lange vor 2026. Die Ordnung nach 1945 beruhte auf einem doppelten Versprechen: formale Gleichheit der Staaten und faktische Privilegien der ständigen Mitglieder im Sicherheitsrat. Das Gleichgewicht funktionierte, solange Abschreckung zwischen den Supermächten bestand. Mit dem Ende des Kalten Krieges verlor dieses System seinen stabilisierenden Rahmen. Russland blieb zwar Vetomacht, verlor aber globale Durchsetzungskraft. Neue Akteure wie Deutschland, Japan, Indien oder Brasilien gewannen an Gewicht, ohne institutionell angemessen repräsentiert zu sein. Reformdebatten blockierten sich selbst, weil die Vetomächte ihre Stellung nicht aufgeben wollten.

Als Ausweichmechanismus entstanden informelle Foren wie die G7 oder G20. Sie konnten das strukturelle Defizit jedoch nicht beheben, da ihnen rechtliche Verbindlichkeit fehlte. Gleichzeitig veränderte sich die Rolle der sogenannten Dritten Welt. Staaten, die früher nur im Schatten von Supermächten agierten, fanden neue Partner in China oder ölreichen Regionalmächten. Damit geriet die Legitimität westlich dominierter Institutionen weiter unter Druck.

Hinzu kommt ein dritter Faktor: Das klassische Modell des territorialen Staates erfasst die neuen Machtträger nicht mehr. Transnationale Konzerne, globale Finanzakteure und Nichtregierungsorganisationen verfügen über Ressourcen und Einfluss, die viele Staaten übertreffen. Kryptowährungen unterlaufen staatliche Finanzhoheit. Politische Prozesse verlagern sich in Netzwerke, die jenseits klassischer Souveränität operieren.

Ein vierter Punkt betrifft die Institutionen selbst. Bürokratien entwickeln Eigenlogiken. Am Beispiel der Europäischen Union zeigt sich, wie Programme entstehen, die Teile der Mitgliedstaaten zunehmend irritieren. Ähnliche Spannungen prägen das Verhältnis zwischen den USA und der UNO. Wertorientierte Verpflichtungen kollidieren mit machtpolitischem Pragmatismus.

All dies wird verschärft durch einen normativen Grundkonflikt: Menschenrechte versus staatliche Souveränität. Die Nachkriegsordnung versuchte, beides zugleich zu garantieren. In der Praxis blieb Souveränität ein Privileg der Starken, während Menschenrechtsargumente häufiger gegen Schwächere angewandt wurden. Interventionen in Jugoslawien oder die selektive Kritik an China illustrieren diese Spannungen. Die Diskrepanz zwischen Anspruch und Anwendung beschädigte die Glaubwürdigkeit der Ordnung.

Innenpolitische Faktoren beschleunigen den Prozess. Wirtschaftliche Belastungen in Industriestaaten reduzieren die Bereitschaft, internationale Programme zu finanzieren. Klimapolitische Initiativen, multilaterale Entwicklungsprojekte und humanitäre Mechanismen geraten unter Druck. Populistische Strömungen propagieren nationalen Rückzug oder instrumentalisieren Außenpolitik für innenpolitische Zwecke.

Wohin führt dieser Bruch? Vier Szenarien stehen im Raum. Eine „Neue Jalta“ würde alte Strukturen unter veränderten Machtverhältnissen neu ordnen – vermutlich nach einer Phase harter globaler Konfrontation. Eine schleichende Fragmentierung könnte bestehende Institutionen allmählich entleeren und durch lose Machtzentren ersetzen. Ein vollständiger Zerfall würde regionale Blöcke oder imperiale Strukturen hervorbringen. Am radikalsten wäre eine netzwerkartige Weltordnung, in der Staaten, Konzerne und transnationale Akteure in hierarchisch verknüpften Clustern agieren, während territoriale Souveränität an Bedeutung verliert.

Der gegenwärtige Moment deutet auf mehr als einen bloßen Systemfehler hin. Er zeigt eine Verschiebung der Spielregeln. Die Ordnung nach 1945 beruhte auf institutioneller Einhegung von Macht. Die neue Phase setzt auf offene Machtprojektion, strategische Flexibilität und die Priorisierung nationaler Interessen. Ob daraus ein stabiler Rahmen entsteht oder eine längere Phase globaler Instabilität, bleibt offen. Sicher ist nur: Die bisherigen Regeln tragen nicht mehr. Und die Frage, was sie ersetzt, entscheidet über die politische Architektur der kommenden Jahrzehnte.