{"id":46461,"date":"2026-09-30T03:45:24","date_gmt":"2026-09-30T01:45:24","guid":{"rendered":"https:\/\/kaizen-blog.org\/?p=46461"},"modified":"2026-09-30T04:28:47","modified_gmt":"2026-09-30T02:28:47","slug":"trump-sperrt-die-presse-aus-zuckerberg-dreht-ihr-die-reichweite-ab","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/kaizen-blog.org\/en\/trump-sperrt-die-presse-aus-zuckerberg-dreht-ihr-die-reichweite-ab\/","title":{"rendered":"Trump sperrt die Presse aus, Zuckerberg dreht ihr die Reichweite ab"},"content":{"rendered":"

Ein Daumen tippt auf \u201eTeilen“. Der Artikel dahinter bleibt unge\u00f6ffnet. Die \u00dcberschrift reist allein weiter, zu Freunden und in fremde Gruppen, mit einer Behauptung, deren Beleg niemand angesehen hat. Der Beweis liegt einen Fingerbreit entfernt, hinter einem einzigen Klick, und niemand hebt ihn auf. Auf Facebook gen\u00fcgt das. Dort ist die \u00dcberschrift bereits die ganze Welt.<\/p>\n\n\n\n

Wie oft das geschieht, haben Forscher gez\u00e4hlt. S. Shyam Sundar von der Pennsylvania State University und Eugene Cho Snyder vom New Jersey Institute of Technology legten dazu eine Studie vor. Zum Team geh\u00f6rten Mengqi Liao von der University of Georgia und weitere Wissenschaftler. Die Arbeit erschien 2025 in der Fachzeitschrift Nature Human Behaviour und wertete mehr als 35 Millionen \u00f6ffentliche Facebook-Beitr\u00e4ge aus. Rund 75 Prozent der weitergeleiteten Nachrichtenlinks wurden geteilt, ohne dass die Nutzer den Artikel vorher auch nur angeklickt hatten. Extreme und politisch genehme Inhalte wanderten besonders h\u00e4ufig ungelesen weiter. Bei 2.969 als falsch eingestuften Links entfielen 76,94 Prozent der Weiterverbreitung auf konservative Nutzer, 14,25 Prozent auf liberale. Ein gro\u00dfer Teil dieser Falschmeldungen stamme aus konservativen Quellen, betonen die Autoren. So entsteht eine politische \u00d6ffentlichkeit, in der die Schlagzeile siegt, bevor jemand den ersten Satz gelesen hat.<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n

Diese Maschine geh\u00f6rt Mark Zuckerberg. Mit Facebook und Instagram entscheidet sein Unternehmen Meta f\u00fcr Milliarden Menschen mit, welche Inhalte sichtbar werden und welche an Reichweite verlieren. Seit Monaten r\u00fcckt Zuckerberg sichtbar immer n\u00e4her an Donald Trump heran, an einen Pr\u00e4sidenten, der kritische Medien aussperrt und vor Gericht zieht. \u00d6ffentlich greift er sie st\u00e4ndig an. Bei jedem Pr\u00e4sidenten und jedem Technologieunternehmen w\u00e4re eine solche N\u00e4he eine Machtfrage. Hier trifft der Mann, der die T\u00fcr zum Pressesaal verriegelt, auf den Mann, der festlegt, welche T\u00fcr im Nachrichtenstrom \u00fcberhaupt noch aufgeht. Beide M\u00e4nner verwalten Zug\u00e4nge.<\/p>\n\n\n\n

Read also our article: Facebook trainiert Menschen, die Orientierung abzugeben \u2013 ein Geschenk f\u00fcr den Rechtspopulismus<\/a><\/strong><\/p>\n\n\n\n

Welche Seite von dieser Ordnung zehrt, wurde gemessen. Jingyuan Yu und Emese Domahidi von der Technischen Universit\u00e4t Ilmenau haben es untersucht. Mit ihnen arbeiteten Duccio Gamannossi degl’Innocenti von der Universit\u00e4t Padua und Fabiana Zollo von der Ca‘ Foscari Universit\u00e4t Venedig. Ihre 2026 ver\u00f6ffentlichte Studie erfasst mehr als 400.000 Beitr\u00e4ge von 3.277 Politikern. Diese stammen aus Deutschland und Italien. Hinzu kommen Gro\u00dfbritannien und die USA. In Deutschland f\u00fchrten 8,2 Prozent der von AfD-Politikern geteilten Links zu Falschinformationen. Bei der Linken waren es 0,2 Prozent, bei CDU\/CSU 0,1 Prozent. Republikanische Politiker in den USA kamen auf 4,6 Prozent, Demokraten auf 1,0 Prozent. Die h\u00f6chsten Werte fanden die Autoren bei weit rechts stehenden und konservativen Abgeordneten in politisch stark gespaltenen L\u00e4ndern. Eine Meinung \u00fcber rechte Kommunikation lie\u00dfe sich bequem bestreiten. Diese Verteilung wurde gez\u00e4hlt.<\/p>\n\n\n\n

Link zum NBC-Artikel: Wie Mark Zuckerberg Meta nach rechts ausrichtete<\/a><\/strong><\/p>\n\n\n\n

Mohsen Mosleh und Qi Yang stie\u00dfen in einer gro\u00dfen Analyse, erschienen in Nature, auf denselben Befund. Beteiligt waren auch Tauhid Zaman und Gordon Pennycook. David Rand und weitere Forscher geh\u00f6rten ebenfalls zum Team. Zun\u00e4chst werteten sie rund 9.000 politisch aktive Twitter-Nutzer im Umfeld der US-Wahl 2020 aus. Danach pr\u00fcften sie das Ergebnis an 7 weiteren Datens\u00e4tzen aus insgesamt 16 L\u00e4ndern. Die Daten stammten von Twitter und Facebook, hinzu kamen Umfrageexperimente. Konservativ oder republikanisch orientierte Nutzer teilten durchweg erheblich mehr Links zu oftmals minderwertigen Nachrichtenquellen als liberal oder demokratisch orientierte. Neben Fachleuten bewerteten auch politisch ausgewogene Laiengruppen die Qualit\u00e4t der Quellen. Zur Probe urteilten sogar ausschlie\u00dflich republikanische Laien. Der Abstand blieb. F\u00fcr die Plattformen selbst l\u00e4sst sich das trotzdem kaum wegreden. Die Autoren mahnen, diese Nutzer nicht mit der gesamten Bev\u00f6lkerung gleichzusetzen, doch das Teilen von demokratischen oder davor warnenden Berichten ist in den Kellergew\u00f6lben angekommen. Lesen ja, mehr aber auch meistens nicht.<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n

Dazu kommt die Mechanik der Reichweite. Joe Watson und Sander van der Linden haben sie vermessen. Mit Michael Watson und David Stillwell untersuchten sie 95.282 Nachrichtenartikel, dazu mehr als 579 Millionen Beitr\u00e4ge auf Facebook und Twitter. Links zu negativ formulierten Artikeln teilten Nutzer 1,91-mal so h\u00e4ufig wie Links zu weniger negativ formulierten. Wut und Angst starten mit eingebautem Vorsprung. Feindbilder erst recht. Eine sorgf\u00e4ltige Recherche, die einordnet und Zweifel stehen l\u00e4sst, l\u00e4uft gegen Inhalte an, deren emotionale Bauart schon besser zur Logik sozialer Netzwerke passt.<\/p>\n\n\n\n

Link zur Studie: https:\/\/www.nature.com\/articles\/s41598-024-71263-z<\/a><\/strong><\/p>\n\n\n\n

Facebook hat Millionen Menschen daran gew\u00f6hnt, Nachrichten nicht mehr zu suchen, sondern auf sie zu warten. Schon fr\u00fchere Untersuchungen zeigten, dass \u00fcber 62 Prozent der Facebook-Nachrichtennutzer Informationen dort \u00fcberwiegend zuf\u00e4llig fanden. Heute sagt nicht einmal die H\u00e4lfte der Nutzer, dass Nachrichten \u00fcberhaupt ein Grund f\u00fcr ihren Besuch auf Facebook sind, trotzdem begegnen sie ihnen st\u00e4ndig im Feed. Wer den Algorithmus kaum versteht, \u00fcberl\u00e4sst ihm damit einen Gro\u00dfteil der eigenen Auswahl. Eine Studie von An Hu und Min Ou zeigte 2025, dass Menschen erst dann st\u00e4rker selbst nach Nachrichten suchen, wenn ihnen bewusster wird, wie die Plattform vorsortiert.<\/p>\n\n\n\n

Die Studien stammen aus verschiedenen Jahren und von verschiedenen Teams. Sie laufen dennoch auf dasselbe hinaus. Die Plattform bevorzugt, was schnell erregt, und rechte Absender liefern davon \u00fcberdurchschnittlich viel. Trump und seine politischen Verb\u00fcndeten profitieren von einem Informationsumfeld, in dem emotionale und extreme Inhalte strukturell leichter zirkulieren als langwierige Recherche. Vereinfachtes kommt obendrein schneller an. Meta wiederum bestimmt mit seinen Empfehlungs- und Reichweitensystemen, was Milliarden Menschen h\u00e4ufiger zu sehen bekommen und was nicht, unabh\u00e4ngig davon, ob der jeweilige Nutzer diese Informationen w\u00fcnscht und markiert hat. Der Mensch sieht, was ihm gezeigt wird, und h\u00e4lt es f\u00fcr das, was geschieht.<\/p>\n\n\n\n

Das Reuters Institute der Universit\u00e4t Oxford beleuchtet dieselbe Bewegung von der anderen Seite. Laut seinem Digital News Report 2026 verlieren klassische Medien in vielen L\u00e4ndern weiter an Reichweite. Soziale Netzwerke und Videoplattformen gewinnen an Einfluss und sind inzwischen weltweit erstmals die meistgenutzte Quelle f\u00fcr Nachrichten. 54 Prozent nutzen sie f\u00fcr Nachrichten, die eigenen Webseiten und Apps der Medien kommen auf 51 Prozent. Dasselbe gilt f\u00fcr politische Pers\u00f6nlichkeiten und andere Akteure au\u00dferhalb klassischer Redaktionen. Das Institut beschreibt eine weitere Abkehr von direktem Nachrichtenkonsum hin zu Plattformen, auf denen professionelle Medien um Aufmerksamkeit mit Netzprominenten und anderen Anbietern konkurrieren. Besonders auff\u00e4llig: 12 Prozent beziehen Nachrichten inzwischen ausschlie\u00dflich \u00fcber soziale Netzwerke und Videoplattformen, doppelt so viele wie 2020. Facebook bleibt mit 43 Prozent die gr\u00f6\u00dfte einzelne Plattform f\u00fcr Nachrichten. Besonders heikel ist der passive Konsum. Das Reuters Institute schreibt ebenfalls, dass die meisten Menschen auf Facebook, Instagram und TikTok Nachrichten nicht gezielt suchen, sondern ihnen begegnen, w\u00e4hrend sie wegen etwas v\u00f6llig anderem dort sind. Damit entscheidet immer st\u00e4rker der Empfehlungsmechanismus, welche Nachricht \u00fcberhaupt vor ihnen auftaucht.<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n

Link zu der Studie: https:\/\/reutersinstitute.politics.ox.ac.uk\/digital-news-report\/2026<\/a><\/strong><\/p>\n\n\n\n

Selbst dort, wo Desinformation im Netz insgesamt weniger Menschen erreicht als gro\u00dfe Nachrichtenangebote, zeigt Facebook einen h\u00e4sslichen Sonderfall. In Frankreich und Italien fand das Institut einzelne Falschmeldungsseiten, die bei den Interaktionen auf Facebook mit etablierten Nachrichtenmarken mithielten oder sie \u00fcbertrafen. Eine einzige untersuchte Seite in Frankreich erzeugte im Durchschnitt mehr als 11 Millionen Interaktionen im Monat, rund 5-mal so viele wie etabliertere Nachrichtenangebote in diesem Vergleich. Au\u00dferhalb von Facebook war ihre Reichweite deutlich kleiner. Die Zahl der Interaktionen erz\u00e4hlt dort vor allem von der Plattform selbst. \u00dcber das Interesse der Menschen drau\u00dfen sagt sie wenig. Ein Zwerg wirft dort den Schatten eines Riesen.<\/p>\n\n\n\n

Read also our article: Der Richter \u00f6ffnet die T\u00fcr, Trump nimmt CNN den Platz im Air Force One \u2013 rechtsextreme Sender \u00fcbertragen Staatsbesuch<\/a><\/strong><\/p>\n\n\n\n

\n

America has reached yet another absolute low: A state visit is now being broadcast live across the country by the far-right outlets Real America\u2019s Voice and Steve Bannon\u2019s WarRoom, while established news organizations have to fight for access to the president.<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

Ausgerechnet jetzt hat Meta die Faktenpr\u00fcfung in den USA noch weiter zur\u00fcckgefahren. Stattdessen setzt das Unternehmen st\u00e4rker auf Hinweise, die Nutzer selbst verfassen. Was damit passiert d\u00fcrfte den meisten Lesen bekannt sein: Sehr wenig bis nichts. Die Pr\u00fcfer gehen, die Verbreitung bleibt. Nach Trumps Wahlsieg k\u00fcndigte Meta an, wieder mehr politische Inhalte zu zeigen, wie das Reuters Institute festh\u00e4lt. Trump empf\u00e4ngt Zuckerberg im Wei\u00dfen Haus und hat Meta in seine freiwillige KI-Vereinbarung eingebunden. Er setzt auf m\u00f6glichst wenig staatliche Regulierung. Zuckerberg geh\u00f6rt zu jenen, die einen marktorientierten, weniger regulierten Kurs vertreten. Eine geheime Absprache zwischen beiden ist nicht notwendig. Sie w\u00e4re auch \u00fcberfl\u00fcssig.<\/p>\n\n\n\n

\"\"
Donald Trump, Mark Zuckerberg, Washington D.C. am 29. September 2026<\/strong><\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n
\n

Trumps Regierung treibt den Ausbau von KI- und Rechenzentren politisch stark voran, w\u00e4hrend Zuckerberg davon unmittelbar profitiert. Das ist ein weiterer Punkt, an dem gemeinsame wirtschaftliche Interessen zwischen beiden wichtiger werden.<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

Reporter ohne Grenzen warnt seit Jahren vor dieser Entwicklung bei Meta. Zugleich spricht die Organisation von systematischen Angriffen Trumps auf die Pressefreiheit und beschreibt beides nebeneinander. Auf der einen Seite st\u00fcnden Trumps Attacken auf kritische Medien. Auf der anderen stehe Metas R\u00fcckzug aus der Faktenpr\u00fcfung, verbunden mit einer geringeren Sichtbarkeit journalistischer Inhalte. Dazu komme ein Kurs, den Zuckerberg selbst als Meinungsfreiheit ausgibt. Grotesker geht es kaum noch. Bereits Anfang 2025 schrieb Reporter ohne Grenzen ausdr\u00fccklich, dieser Kurs diene dazu, Trump Loyalit\u00e4t zu bekunden. Er erschwere den Zugang zu verl\u00e4sslichen Informationen und unabh\u00e4ngigem Journalismus.<\/p>\n\n\n\n

Links zu Reporter ohne Grenzen:<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\u201eMeta\u2019s ten-year war of attrition against journalism\u201c<\/a><\/strong>
10 Januar 2025: RSF zeichnet dort 10 Jahre Meta-Politik gegen professionellen Journalismus nach und spricht von einer technischen, wirtschaftlichen und politischen Struktur, die Qualit\u00e4tsjournalismus auf den Plattformen zur\u00fcckdr\u00e4nge.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

RSF fordert Druck auf Meta durch Werbekunden<\/a><\/strong>
27. Januar 2025: RSF spricht hier von einem \u201erelentless assault on journalism\u201c, also einem anhaltenden Angriff auf den Journalismus, und fordert Werbekunden ausdr\u00fccklich auf, Meta unter Druck zu setzen. Algorithmen sollten verl\u00e4ssliche journalistische Quellen bevorzugen, Journalisten klar von Netzprominenten unterschieden und authentische journalistische Inhalte gegen\u00fcber manipulierten Inhalten gest\u00e4rkt werden.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Aktueller Streit um Meta und Nachrichten in Kanada<\/a><\/strong>
26. August 2026: RSF erinnert daran, dass Meta seit 2023 Nachrichteninhalte auf Facebook und Instagram in Kanada weitgehend blockiert, statt sich am gesetzlichen Verg\u00fctungsmodell zu beteiligen. Im Februar 2026 forderte eine Gruppe unabh\u00e4ngiger lokaler Fernsehsender die kanadische Aufsicht auf, Meta zu Verhandlungen zu zwingen. Der Konflikt ist weiterhin ungel\u00f6st.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Reporter ohne Grenzen zog bereits 2021 gegen Facebook vor Gericht und warf dem Unternehmen betr\u00fcgerische Gesch\u00e4ftspraktiken vor, weil es ein sicheres Informationsumfeld verspreche, w\u00e4hrend Hass, Drohungen gegen Journalisten und Desinformation millionenfach verbreitet w\u00fcrden. Seitdem warnt RSF immer wieder vor Metas Umgang mit Journalismus und Informationsfreiheit.<\/p>\n\n\n\n

Wie fest diese Maschine greift, zeigt sich an den J\u00fcngsten. Werden Jugendliche bewusst in eine sch\u00e4dliche Nutzung hineingezogen? Dar\u00fcber streiten inzwischen Gerichte. 29 US-Bundesstaaten werfen Meta vor, Facebook und Instagram gezielt so gestaltet zu haben, dass Kinder m\u00f6glichst lange h\u00e4ngen bleiben. Genannt werden unter anderem das endlose Weiterwischen und die automatische Wiedergabe. Hinzu k\u00e4men stark personalisierte Empfehlungen. Meta habe bekannte Risiken f\u00fcr Depressionen und Selbstverletzungen in Kauf genommen, um die Nutzung hochzuhalten, behaupten die Staaten. Selbst die Gefahr des Suizids z\u00e4hlen sie dazu. Meta bestreitet, Kinder absichtlich abh\u00e4ngig gemacht zu haben. Ein Gericht in New Mexico ging 2026 jedoch sehr weit. Meta habe durch s\u00fcchtig machende Gestaltung und unzureichenden Schutz Minderj\u00e4hriger eine \u00f6ffentliche Gefahr geschaffen, stellte es fest, und ordnete unter anderem 567 Millionen Dollar f\u00fcr einen Fonds zur psychischen Gesundheit Jugendlicher an. Auch die EU wirft Meta inzwischen offiziell vor, suchtf\u00f6rdernde Funktionen nicht ausreichend kontrolliert zu haben. Ein Kind, das nicht aufh\u00f6ren kann zu wischen, ist f\u00fcr dieses Gesch\u00e4ft der vollkommene Nutzer.<\/p>\n\n\n\n

\n\n
\n Australien greift den Algorithmus an\n <\/div>\n\n
\n Facebook soll nicht l\u00e4nger allein bestimmen, was Nutzer zuerst sehen.\n <\/div>\n\n
\n Australien geht inzwischen an die Stelle, an der Facebooks Macht tats\u00e4chlich sitzt: den Empfehlungsalgorithmus. Ein 2026 eingebrachter Gesetzentwurf soll Nutzer berechtigen, algorithmisch empfohlene Inhalte jederzeit vollst\u00e4ndig abzuschalten. Ein Parlamentsausschuss verlangt dar\u00fcber hinaus, dass Menschen ihren pers\u00f6nlichen Algorithmus ver\u00e4ndern, zur\u00fccksetzen oder ganz ausschalten k\u00f6nnen. Die Entscheidung dar\u00fcber, was ein Mensch liest, soll damit wenigstens teilweise wieder bei ihm selbst liegen. Das ist ein Frontalangriff auf ein Gesch\u00e4ftsmodell, das davon lebt, nicht nur Inhalte bereitzustellen, sondern ihre Reihenfolge und Sichtbarkeit zu bestimmen.\n <\/div>\n\n<\/div>\n\n\n\n

Der rechte Scharfmacher braucht oft 12 W\u00f6rter. Der Journalist braucht Dokumente und Quellen, vor allem braucht er Zeit. Facebook entscheidet anschlie\u00dfend, welcher von beiden zuerst bei einer Million Menschen landet. F\u00fcr rechtskonservative Kr\u00e4fte ist eine Plattformwelt mit weniger Faktenpr\u00fcfung und geschw\u00e4chtem Berufsjournalismus g\u00fcnstiges Gel\u00e4nde. F\u00fcr eine Demokratie ist sie brandgef\u00e4hrlich. Ein Pr\u00e4sident, der kritische Medien angreift und ihnen den Zugang entzieht, trifft auf einen Plattformbetreiber, dessen Systeme emotionale und extreme Inhalte nachweislich \u00fcberproportional belohnen k\u00f6nnen. Minderwertige Quellen eingeschlossen. F\u00e4hrt derselbe Betreiber die journalistische Kontrolle zur\u00fcck und r\u00fcckt zugleich an eine Regierung heran, die unabh\u00e4ngigen Journalismus regelm\u00e4\u00dfig als Gegner behandelt, entsteht eine Gefahrenzone f\u00fcr das ganze Gemeinwesen. Solange Facebook von seinen Nutzern getragen wird und das Einfache \u00fcber die Demokratie siegt, haben die rechten Kan\u00e4le weiter Zulauf.<\/p>\n\n\n\n

\"\"
Manche Bilder sagen mehr als viele Worte. Dieses von gestern geh\u00f6rt dazu.<\/strong><\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n

Diese Verbindung braucht harte \u00f6ffentliche Kontrolle und unabh\u00e4ngigen Journalismus. Sie braucht politischen und gesellschaftlichn Widerstand gegen jede weitere Ballung von Informationsmacht in den H\u00e4nden weniger. Unabh\u00e4ngiger Journalismus wiederum lebt nur, solange Leser ihn tragen, gerade dann, wenn ihm keine Plattform Reichweite schenkt. Auch wir klagen gegen Meta (Facebook).<\/p>\n\n\n\n

Warum wir klagen:<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n
\n

Anyone who wants to make sure right-wing populism isn\u2019t simply allowed to roll on unchecked, that violations of human rights and international law are documented, that we stand up to the Trump regime, that deaths in ICE custody don\u2019t just disappear into a case file, that innocent people aren\u2019t left sitting in ICE detention centers, that right-wing populism is stopped in Europe too, that the Iran war is properly examined, and that when it comes to climate change, facts matter more than the volume of those who deny them, is directly supporting that work by supporting us. Every single day, we\u2019re fighting against a bitter headwind - and we keep going anyway.<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

Read also our article: Facebook versieht investigativen Journalismus mit einer Warnung \u2013 und der eigene Support erkl\u00e4rt schriftlich, niemand k\u00f6nne sie pr\u00fcfen<\/a><\/strong><\/p>\n\n\n\n

Irgendwo tippt in diesem Moment ein Daumen auf \u201eTeilen“. Der Artikel dahinter bleibt zu. Geteilt werden vor allem rechtspopulistische Inhalte, w\u00e4hrend der Widerspruch dagegen kaum noch Verbreitung findet. Weiter wandert er meist nur, wenn er sich selbst ins Ma\u00dflose steigert, mit \u00fcberzogenen Behauptungen, die weder aufkl\u00e4ren noch etwas bewirken. Bei Verweisen auf journalistische Texte au\u00dferhalb der Plattform steht es noch schlechter. Im Wei\u00dfen Haus ist derweil eine T\u00fcr verriegelt. Eine Gesellschaft, die nur noch \u00dcberschriften liest, hat \u00fcber sich geurteilt, bevor sie den Text kennt. Der Daumen geh\u00f6rt keinem Pr\u00e4sidenten und keinem Unternehmer. Er ist das Einzige in dieser Rechnung, das noch z\u00f6gern kann. Und irgendwann bleibt die Frage: Wie erkl\u00e4ren Sie Ihren Kindern und Enkeln eigentlich, was aus dieser Welt geworden ist?<\/p>\n\n\n\n