{"id":45760,"date":"2026-09-19T03:13:35","date_gmt":"2026-09-19T01:13:35","guid":{"rendered":"https:\/\/kaizen-blog.org\/?p=45760"},"modified":"2026-09-19T03:27:42","modified_gmt":"2026-09-19T01:27:42","slug":"erst-die-adler-dann-weidels-bruecke-an-der-a20-20-stunden-recherche-gegen-ein-hingeworfenes-fake","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/kaizen-blog.org\/en\/erst-die-adler-dann-weidels-bruecke-an-der-a20-20-stunden-recherche-gegen-ein-hingeworfenes-fake\/","title":{"rendered":"Erst die Adler, dann Weidels Br\u00fccke an der A20: 20 Stunden Recherche gegen ein hingeworfenes Fake"},"content":{"rendered":"

Am 19. November 2025 standen Hunderte Wei\u00dfkopfseeadler auf einem Golfplatz in Georgia. 10 Monate sp\u00e4ter hing eine Autobahnbr\u00fccke an der A20 voller AfD-Flaggen und Deutschlandfahnen. Zwei ungew\u00f6hnliche Bilder, und beide Male brauchte das Urteil weniger Zeit als der erste Blick. Beim Adler-Video schrieb eine Frau: \u201eIst das nicht KI? Das sind doch keine Schwarmv\u00f6gel.\u201c Ein Mann war schon weiter: \u201eNie im Leben echt die Aufnahme.\u201c Beim Foto von Alice Weidel kam die Gewissheit noch lauter. Eine Frau schrieb: \u201eDas ist nicht echt und schon aus dem letzten Jahr.\u201c Ein Mann er\u00f6ffnete mit \u201eFAKE FAKE FAKE\u201c. Die Belege trafen sp\u00e4ter ein, ihren Platz hatte das Urteil da l\u00e4ngst besetzt. Eine Kommentarspalte will selten wissen. Sie will recht behalten, und das ist ein Unterschied ums Ganze.<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n

Damals in Georgia sollte der Beitrag nichts weiter zeigen als einen seltenen Anblick. Wei\u00dfkopfseeadler hatten sich auf dem Old Toccoa Farm Golf Course versammelt und den Spielbetrieb zeitweise blockiert. Das Video zeigte die Tiere auf dem Rasen, einige stiegen auf, andere hockten dicht \u00fcber das Gel\u00e4nde verteilt. Dann kam der Ton hinzu, und er passte nicht zu dem Adler, den Jahrzehnte Hollywood in den K\u00f6pfen eingerichtet haben. Eine Frau fragte: \u201eWas sind das f\u00fcr Ger\u00e4usche? Sind ja eher keine Adlerschreie.\u201c Ein Mann h\u00f6rte sich die Aufnahme sp\u00e4ter an und blieb ungebrochen sicher: \u201eLieber Herr Hofmann, der Film ist KI.\u201c Der Bildschirm hatte gesprochen, und seine Stimme ersetzte den Blick nach drau\u00dfen.<\/p>\n\n\n\n

Wir bestimmten den Aufnahmeort. Danach sahen wir uns das Verhalten der Tiere an, zuletzt gingen wir den Rufen nach. Wei\u00dfkopfseeadler klingen heller, als das Ohr erwartet. Der ber\u00fchmte tiefe Schrei aus den Filmen stammt h\u00e4ufig vom Rotschwanzbussard. Beim echten Wei\u00dfkopfseeadler wirken die Rufe pfeifend und d\u00fcnn, in gro\u00dfen Gruppen entsteht ein Klang, der Laien leicht irritiert. Genau diese Irritation wurde in den Kommentaren zum vermeintlichen Beweis, als h\u00e4tte die Natur sich nach der Erwartung zu richten und nicht die Erwartung nach der Natur. Ein anderer Mann schrieb: \u201eDas ist Fake,das ist mit KI gemacht und dann noch schlecht dazu.\u201c Von wieder anderer Seite kam: \u201eAlles spricht f\u00fcr KI.\u201c Auf Nachfrage blieb von diesem \u201ealles\u201c erstaunlich wenig \u00fcbrig.<\/p>\n\n\n\n

Eine Diskussion aus jenem November verdient es, fast w\u00f6rtlich erhalten zu bleiben. Ein Mann erkl\u00e4rte, er glaube nicht an die Echtheit des Films. Wir baten um Belege. Ein anderer Teilnehmer fragte sinngem\u00e4\u00df, woher diese Sicherheit komme. Die Antwort: \u201eweil ich weiss wer es gemacht hat\u201c. Danach lief die Debatte weiter, als w\u00e4re dieser Satz bereits eine Quellenangabe. Wenig sp\u00e4ter hie\u00df es, die Abst\u00e4nde der Adler auf dem Rasen spr\u00e4chen f\u00fcr k\u00fcnstliche Erzeugung. Wir antworteten, wir h\u00e4tten das Material gepr\u00fcft und recherchiert, \u201ealso alles was nur geht, auch wenn es hier nicht um den Weltfrieden ging\u201c. So unscheinbar sieht die Arbeit aus, die am Ende tr\u00e4gt. Jemand ruft Fake, andere greifen es auf. Die Redaktion sitzt danach stundenlang da und verwandelt einen wirklichen Vogel zur\u00fcck in einen wirklichen Vogel.<\/p>\n\n\n\n

Eine Frau blieb beim Ton skeptisch. Wir erkl\u00e4rten, wie Wei\u00dfkopfseeadler tats\u00e4chlich klingen, und verwiesen auf eine M\u00f6glichkeit, Vogelstimmen zu bestimmen. Sp\u00e4ter kam von ihr: \u201ehast du recht. Kann man wenn man kann u will.\u201c Dieser kleine Satz wog schwerer als manche Seite voller Gewissheit. Ein Mensch hatte gezweifelt und eine Erkl\u00e4rung gepr\u00fcft, danach bewegte sich seine Meinung. Daf\u00fcr sind Fakten da. Schmeicheln sollen sie niemandem. Ihr Wert zeigt sich erst dort, wo sie einen Irrtum aufheben, auch den eigenen, und diese eine Umkehr tut weh genug, dass die meisten sie meiden.<\/p>\n\n\n\n

Andere wollten diesen Preis nicht zahlen. \u201eIst meiner Meinung nach eindeutig KI. Das Verschwommene und Ungenaue\u201c, schrieb ein Mann, dann noch einmal: \u201eNie im Leben echt die Aufnahme.\u201c Nach dem Einschalten des Tons erkl\u00e4rte er den Film abermals f\u00fcr KI. Die Begr\u00fcndung wechselte, das Ergebnis stand fest. Erst waren es die V\u00f6gel. Dann war es das Bild. Danach der Ton. Fiel ein Beweis, wartete der n\u00e4chste schon in der T\u00fcr. Skepsis sieht anders aus. Skepsis fragt, ob sie sich t\u00e4uscht. Diese Haltung fragt nur, wie sie ihr Urteil beh\u00e4lt.<\/p>\n\n\n\n

Fast ein Jahr sp\u00e4ter kam dieselbe Lektion in politischer Verpackung. Alice Weidel ver\u00f6ffentlichte ein Foto von einer Br\u00fccke \u00fcber die A20 in Mecklenburg-Vorpommern, auf der Menschen mit AfD-Flaggen und Deutschlandfahnen standen. Weidel schrieb, sie sei dort gerade durchgefahren und habe Tr\u00e4nen in den Augen gehabt. Politisch l\u00e4sst sich dieser Auftritt bewerten, wie man will. F\u00fcr unsere Arbeit z\u00e4hlte zuerst nur eine Frage: Ist das Foto echt? Im Kommentarbereich war die Frage schon von einer Antwort verdr\u00e4ngt, ehe die Pr\u00fcfung \u00fcberhaupt begonnen hatte. Ver\u00f6ffentlicht wurde das Bild am Abend des 17. September 2026, die Aktion an der Br\u00fccke ist durch weiteres Material dokumentiert. \u201eDas ist nicht echt und schon aus dem letzten Jahr\u201c, schrieb eine Frau. Ein Mann legte mit \u201eFAKE FAKE FAKE\u201c nach. Weidel k\u00f6nne das Bild zu diesem Zeitpunkt unm\u00f6glich hochgeladen haben, au\u00dferdem gebe es dasselbe Motiv seit 2025. Auch die Windrichtung passe nicht. Ein anderes Profil h\u00f6hnte von \u201eFlaggenmanipulation\u201c. Die Sache klang fertig. Sie war es nicht.<\/p>\n\n\n\n

Wir suchten die Br\u00fccke und verglichen \u00e4ltere Aufnahmen mit dem aktuellen Bild. Dann arbeiteten wir uns durch Fahrzeuge und Perspektive, sp\u00e4ter kamen weitere Aufnahmen der Aktion hinzu. Unsere Einsch\u00e4tzung wanderte mit dem Material, zuerst lag sie bei etwa 80 Prozent Echtheit, sp\u00e4ter bei mehr als 90 Prozent. Genau das schrieben wir \u00f6ffentlich hin, ohne Zauberei und ohne Heldengeschichte. Eine Recherche darf unsicher sein, solange sie arbeitet, sie muss es sogar sein d\u00fcrfen, ehe die Belege stehen. Bei 80 Prozent bereits 100 Prozent zu behaupten, hat mit Pr\u00fcfung nichts zu tun. Die letzten Prozent kosteten wieder Zeit, und sie kosteten Geld. Bildpr\u00fcfung f\u00e4llt nicht vom Himmel, und eine Redaktion lebt nicht von der elektrischen W\u00e4rme eines Kommentarbereichs.<\/p>\n\n\n\n

Die Br\u00fccke lie\u00df sich als Damerower Br\u00fccke an der L322 \u00fcber die A20 bei Rollwitz einordnen. \u00c4lteres Material zeigte dieselbe Br\u00fccke, aber nicht dasselbe Foto. Die Fahrzeuge unterschieden sich, und die Lichtverh\u00e4ltnisse passten nicht zu der Behauptung, hier sei nur ein altes Bild mit hineinkopierten Parteifahnen im Umlauf. Weitere Aufnahmen st\u00fctzten den Ablauf am 17. September. Damit war die Sache f\u00fcr uns klar, das Bild war echt. Eine unabh\u00e4ngige Pr\u00fcfung kam sp\u00e4ter zum gleichen Ergebnis. <\/p>\n\n\n\n

Der entscheidende Satz in unserer laufenden A20-Recherche lautete zeitweise sinngem\u00e4\u00df: \u201eLeider sieht es danach aus, dass das Bild echt ist.\u201c Dieses \u201eleider\u201c geh\u00f6rte unserer Abneigung gegen die Inszenierung. An den Bildpunkten \u00e4nderte es nichts, denn Bildpunkte kennen keine Gesinnung. Wir stie\u00dfen auf Zeugen und konnten mehrere Videos der Aktion festmachen, erledigt war damit nichts. Jedes Materialst\u00fcck musste erneut gepr\u00fcft werden, denn ein Video kann echt sein und trotzdem von einem anderen Tag stammen. Wir verglichen Wetterdaten mit den Aufnahmen. Die Autobahnpolizei wurde einbezogen, Kollegen aus der Region halfen bei der Einordnung von Ort und Ablauf. Aufnahme f\u00fcr Aufnahme glichen wir ab, bis die Spuren auf denselben Abend zeigten. Zuletzt sa\u00dfen drei Menschen an dieser einen Frage und kamen zusammen auf mehr als 20 Stunden. W\u00e4hrenddessen blieb andere Arbeit liegen, dazu kamen Beleidigungen von Leuten, deren eigener Aufwand aus einem Blick und einem hingeworfenen \u201eFake\u201c bestand.<\/p>\n\n\n\n

\"\"
Grausig und verlorene Menschen<\/strong><\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n

Unsere ver\u00f6ffentlichte Schlusszeile fiel entsprechend trocken aus: \u201eResultat: Das Foto ist zu 100 % echt und die Wahrheit macht still.\u201c Still wurde es tats\u00e4chlich.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Vorher hatte eine Frau noch gefragt: \u201eund wo w\u00e4re dort die Leitplanke, deren Fehlen das entgegenkommende Fahrzeug zum \u201aGeisterfahrer\u2018 werden l\u00e4sst? Das Fahrzeug kommt ja auf der linken Spur eindeutig entgegen?\u201c Gemeint war ein weit entferntes Fahrzeuglicht hinter der Br\u00fccke. Aus grauer Fahrbahn und grauer Leitplanke wurde in starker Vergr\u00f6\u00dferung eine blo\u00dfe Fl\u00e4che, und schon war ein Geisterfahrer geboren. Auch das mussten wir auseinandernehmen. Ein Geisterfahrer verr\u00fcckt die Welt nicht. Der Aufwand galt etwas anderem: Jemand hatte aus wenigen Bildpunkten einen Beweis gebaut und ihn mit dem Wort \u201eeindeutig\u201c geadelt. Gewissheit entsteht heute schneller als Wahrnehmung.<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n

Eine andere Frau schrieb: \u201eWenn das Foto KI ist, muss es neuerdings mit deutlichem Hinweis darauf versehen sein! Fehlt dieser Hinweis, k\u00f6nnen rechtliche Schritte folgen!\u201c Falls das Bild echt sei, sei die Aktion eben eine Verkehrsgef\u00e4hrdung. Das war fast elegant. Welches Ergebnis die Pr\u00fcfung auch bringen w\u00fcrde, die Schuld lag schon bereit. Recherche wurde zur Verzierung eines Urteils, das sich selbst gen\u00fcgte. Hier wird Besserwisserei gef\u00e4hrlich. Sie braucht keinen Beleg mehr, weil sie sich im Recht f\u00fchlt, und das Gef\u00fchl, auf der guten Seite zu stehen, hat noch jeden Beweis \u00fcberfl\u00fcssig gemacht.<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n

Dann kam die Gegendarstellung einer deutschen Faktencheck-Seite. Dort stand: \u201eWir haben einen Fehler gemacht und sind vermeintlichen Beweisen, die uns zugespielt wurden, \u201aauf den Leim\u2018 gegangen, ohne diese gr\u00fcndlich zu pr\u00fcfen.\u201c Und weiter: \u201eDieses Foto ist weder KI-generiert, noch bearbeitet.\u201c Auch die Behauptung, Alice Weidel l\u00fcge \u00fcber das Foto, wurde ausdr\u00fccklich zur\u00fcckgezogen. Den Namen der Redaktion lassen wir weg, da wir keine Kollegen anprangern, unabh\u00e4ngig davon, ob sie Mitglied in den gro\u00dfen Verb\u00e4nden oder in eher kleineren Vereinigungen sind. Mehr Material kann man der AfD kaum kostenlos auf den Tisch legen. Eine Partei, deren Anh\u00e4nger ohnehin von feindlichen Medien reden, muss diese Gegendarstellung nur noch hochhalten. Den Rest besorgten Leute, die schneller sein wollten als die Fakten.<\/p>\n\n\n\n

Genau deshalb reicht die Sache \u00fcber Alice Weidel hinaus. Unsere politische Haltung ist kein Geheimnis. Wir stellen uns Donald Trump entgegen, wir stehen bei Protesten gegen ICE auf der Stra\u00dfe. Unsere Leute arbeiten in Kriegsgebieten. Wie schnell eine falsche Behauptung einen Menschen besch\u00e4digt, wissen wir aus der N\u00e4he. Wir wissen auch, wie unangenehm Recherche wird, sobald ihr Ergebnis der eigenen \u00dcberzeugung widerspricht. Gerade dort entscheidet sich das Handwerk. Eine AfD-Aufnahme wird nicht falsch, weil wir die AfD ablehnen. Ein Trump-Zitat ver\u00e4ndert sich nicht, weil wir Trump kritisieren. Fakten nehmen von uns keine Parteifarbe an, sonst w\u00e4ren es keine.<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n

Drau\u00dfen lief die billigere Fassung: erst urteilen, dann nach Gr\u00fcnden suchen. Immerhin kam eine Entschuldigung. Ein Mann schrieb nach der Best\u00e4tigung: \u201eIch entschuldige mich bei euch.\u201c Er habe die Behauptung kurz zuvor auf \u201e4 oder 5, normalerweise seri\u00f6sen Profilen und Seiten\u201c als Tatsache gelesen und deshalb weitergegeben. \u201eIch dachte wirklich, dass es stimmt und viele andere auch.\u201c Er k\u00fcndigte an, seinen fr\u00fcheren Kommentar zu l\u00f6schen: \u201eEs tut mir leid.\u201c Dieser Mann zeigte mehr Haltung als viele, die zuvor am lautesten waren. Irren geh\u00f6rt zum Denken. Der Charakter beginnt erst dort, wo der Irrtum sichtbar wird und trotzdem ausgesprochen bleibt.<\/p>\n\n\n\n

Manche Kommentare trugen eine fast komische Selbstsicherheit. \u201eJaja, die Alitsche und ihre Flaggenmanipulation …\u201c, schrieb ein Profil, als l\u00e4ge die Manipulation l\u00e4ngst in den Akten. Ein anderer Kommentar bestand nur aus \u201eFake Bild\u201c. Beim Adler-Video gen\u00fcgte einem Mann das Wort \u201eFake\u201c, ein anderer setzte nach: \u201eNie im Leben echt die Aufnahme.\u201c Solche S\u00e4tze wirken klein, durch Wiederholung werden sie in einer Kommentarspalte schwer. Der 20. unbelegte Verdacht klingt schlie\u00dflich wie eine best\u00e4tigte Tatsache, obwohl nur 20 Menschen denselben Verdacht nebeneinandergelegt haben. Wahrheit w\u00e4chst nicht mit der H\u00f6he des Stapels.<\/p>\n\n\n\n

Die andere Seite meldete sich ebenfalls. Eine Frau schrieb w\u00e4hrend der A20-Debatte, sie habe Angst, auf k\u00fcnstlich erzeugte Inhalte hereinzufallen, und hielt zugleich fest, dass sie sich auf unsere Recherche verlasse. Diese Haltung verlangt niemandem politische Gefolgschaft ab. Sie l\u00e4sst zu, dass ein Bild von Alice Weidel echt ist und die politische Botschaft trotzdem abgelehnt wird. Diese Trennung ist erwachsen. Sie kostet etwas, das die Netzwerke selten belohnen: Geduld. Ein schneller Verdacht wirft sofort Reaktion ab, die saubere Pr\u00fcfung sitzt derweil am Schreibtisch und vergleicht Leitplanken. Sie liefert selten den schnellen Reiz, daf\u00fcr bleibt bei ihr die Verantwortung, sobald aus einer Vermutung eine ver\u00f6ffentlichte Behauptung wird.<\/p>\n\n\n\n

Von den meisten kam gar nichts. Keine Entschuldigung f\u00fcr die Beleidigungen. Kein Wort zu den Stunden, die ihre Behauptungen zus\u00e4tzlich verursacht hatten. Auch die Rufsch\u00e4digung, egal, dass liefern einige Leser doch gerne mit. Keine Neugier, wie die Recherche ausgegangen war. Das eben noch so dringende Thema verdampfte in dem Moment, in dem das Ergebnis nicht mehr zur eigenen Gewissheit passte. Die Lautst\u00e4rke hatte getan, wozu sie da war, und zog weiter.<\/p>\n\n\n\n

Viele der Menschen, die \u00fcber Stunden zus\u00e4tzliche Pr\u00fcfungen verlangten oder ihre Gewissheit gegen unsere Recherche stellten, hielten es danach nicht einmal f\u00fcr n\u00f6tig, sich anzusehen, zu reagieren, welchen Aufwand diese Arbeit verursacht hatte. Das schreiben wir einmal, weil es zeigt, wie ein Teil der Lesergesellschaft funktioniert. Der Kommentar war den Klick wert. Gute Recherche wird vorausgesetzt, schnell soll sie sein und belastbar, sobald sie aber Aufwand bedeutet, schmilzt der gro\u00dfe Anspruch auf eine winzige Bewegung des Mauszeigers. Das ist bitter, denn hinter \u201epr\u00fcft das doch mal\u201c oder „das ist Fake“ steckt reale Arbeit. W\u00e4hrend ein Kommentar 15 Sekunden f\u00fcr \u201eFake\u201c braucht, sucht eine Redaktion das Originalmaterial. Aufnahmen werden verglichen, im Zweifel muss jemand viel telefonieren. Bei Bildfragen kommt die technische Pr\u00fcfung hinzu, nebenher l\u00e4uft das Tagesgesch\u00e4ft. Der Kommentar kostet seinen Verfasser nichts, die Widerlegung kostet Zeit. Menschen, die danach verschwinden, lassen die Rechnung bei denen, denen sie kurz zuvor gr\u00fcndlicheres Arbeiten empfohlen haben.<\/p>\n\n\n\n

Beim Adler-Video lief es genauso, nur ohne Parteifahnen. Ein sch\u00f6ner Naturmoment geriet in eine kleine Beweisaufnahme. Statt sich \u00fcber Hunderte Wei\u00dfkopfseeadler zu wundern, musste pl\u00f6tzlich erkl\u00e4rt werden, warum sie nicht schreien wie im Kino. Danach ging es um die Abst\u00e4nde auf dem Rasen. Dann um die Unsch\u00e4rfe. Schlie\u00dflich wieder um den Ton. Ein Mann schrieb trocken \u201eFake\u201c, ein anderer erkl\u00e4rte den Film f\u00fcr k\u00fcnstlich erzeugt. Die Begr\u00fcndungen kamen hinterher, die Freude an der Szene war da l\u00e4ngst zerlegt.<\/p>\n\n\n\n

Das sollte uns mehr besch\u00e4ftigen als die Frage, ob jemand bei Facebook einmal danebenlag. K\u00fcnstliche Intelligenz hat echte F\u00e4lschungen leichter gemacht und zugleich eine neue Bequemlichkeit des Denkens geliefert. Alles Ungew\u00f6hnliche darf heute unter Verdacht stehen, und das Wort \u201eKI\u201c klingt bereits wie Sachverstand. Bildanalyse braucht niemand, Selbstvertrauen gen\u00fcgt. Ein unscharfer Baum reicht. Ein ungew\u00f6hnlicher Vogellaut reicht ebenso. An der A20 gen\u00fcgte am Schluss eine graue Leitplanke. So billig war Wissen selten zu haben, und so wenig war es je wert.<\/p>\n\n\n\n

Die Folge ist grotesk. Ausgerechnet Menschen, die Desinformation bek\u00e4mpfen wollen, liefern durch vorschnelle Gewissheit frisches Material f\u00fcr jene, denen sie widersprechen. Beim Weidel-Foto steht das schon in der Gegendarstellung, die sich f\u00fcr mangelhafte Pr\u00fcfung entschuldigt und die L\u00fcgenbehauptung zur\u00fccknimmt. F\u00fcr AfD-Kan\u00e4le ist so etwas ein Geschenk. Sie zeigen auf einen echten Fehler und leiten daraus ab, jede weitere Kritik sei ebenso erfunden. Der erste Fehler war die falsche Behauptung, der zweite liegt darin, nicht zu sehen, wem sie n\u00fctzt. Dabei war die Kritik am Foto nie auf eine F\u00e4lschung angewiesen. \u00dcber die organisierte Inszenierung lie\u00df sich reden, ebenso \u00fcber die Wirkung, die solche Bilder erzielen sollen. Auch die Rolle dieser Br\u00fcckenaktionen h\u00e4tte sich pr\u00fcfen lassen. Stattdessen verbiss sich ein Teil der Debatte in Bildpunkte. Die Behauptung \u201eFake\u201c war offenbar reizvoller als die unbequeme Frage, warum ein echtes Bild politisch wirkt.<\/p>\n\n\n\n

Fast ein Jahr liegt zwischen Georgia und Rollwitz. Beim ersten Mal sa\u00dfen Adler auf einem Golfplatz, und Menschen erkl\u00e4rten sie f\u00fcr k\u00fcnstlich. Beim zweiten Mal hingen Fahnen an einer Br\u00fccke, und Menschen erkl\u00e4rten die Aufnahme f\u00fcr manipuliert. Damals kostete die Korrektur Stunden, diesmal wieder. Die Werkzeuge zum Pr\u00fcfen sind besser geworden, die Geduld vieler Nutzer offenbar nicht. Unsere Aufgabe bleibt dieselbe. Wir pr\u00fcfen auch das, was uns nicht gef\u00e4llt, und korrigieren, wenn die Belege st\u00e4rker werden. Unterwerfung unter unsere Texte erwarten wir von niemandem. Kritik ist willkommen, Belege sind es mehr. Beleidigung mit anschlie\u00dfendem Schweigen k\u00f6nnen wir inzwischen recht gut lesen. Sie sagt wenig \u00fcber ein Foto und viel \u00fcber den, der um jeden Preis recht behalten will.<\/p>\n\n\n\n

Journalismus ist kein Wunschkonzert. Ein Ergebnis wird nicht wahr, weil es gegen Weidel ausf\u00e4llt. Eine Behauptung wird nicht falsch, weil sie von Leuten stammt, die wir ablehnen. Diese schlichte Trennung ist im digitalen Dauerfeuer schwerer geworden, und darin liegt die unbequemste Lehre aus beiden Geschichten. Viele verlangen Wahrheit, solange sie ihnen \u00e4hnlich sieht. Die Wei\u00dfkopfseeadler waren echt. Das A20-Foto war echt. Dazwischen lagen 10 Monate und reichlich Gelegenheit, etwas zu lernen. Auch in diesem Fall begannen wir wieder von vorn. <\/p>\n\n\n\n

Fortsetzung folgt, Facebook sei Dank …<\/p>\n\n\n\n