{"id":35546,"date":"2026-05-04T04:25:44","date_gmt":"2026-05-04T03:25:44","guid":{"rendered":"https:\/\/kaizen-blog.org\/?p=35546"},"modified":"2026-05-04T05:07:06","modified_gmt":"2026-05-04T04:07:06","slug":"geheime-zettel-offene-risse-wie-leaks-die-maske-des-hoechsten-gerichts-der-usa-fallen-lassen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/kaizen-blog.org\/en\/geheime-zettel-offene-risse-wie-leaks-die-maske-des-hoechsten-gerichts-der-usa-fallen-lassen\/","title":{"rendered":"Secret memos, open fractures - how leaks strip the mask from the highest court in the United States"},"content":{"rendered":"\n

Bevor man versteht, warum diese Geschichte schwer wiegt, muss man wissen, worum es \u00fcberhaupt geht. Im Jahr 2015 hat die Regierung von Barack Obama eine Umweltregelung verabschiedet, die in die Geschichtsb\u00fccher h\u00e4tte eingehen sollen. Den Clean Power Plan. Eine Vorschrift der amerikanischen Umweltbeh\u00f6rde EPA, die zum Ziel hatte, den Aussto\u00df von Kohlendioxid aus Kraftwerken bis 2030 um etwa zweiunddrei\u00dfig Prozent zu senken, gemessen am Stand von 2005. Es war der ernsthafteste Versuch eines amerikanischen Pr\u00e4sidenten, das Klima auf den Tisch zu legen, an dem \u00fcber Wirtschaft, Energie und Zukunft entschieden wird.<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n

Der Plan war kein Schnellschuss. Er gab den einzelnen Bundesstaaten Zeit. Er gab ihnen Freiheit in der Umsetzung. Er war auf acht Jahre angelegt. Im Zieljahr 2022 ging es um eine Emissionsreduktion von rund einem Prozent. Niemand musste sofort ein Kraftwerk schlie\u00dfen. Niemand musste sofort Solaranlagen bauen. Wer mehr Zeit brauchte, konnte eine zweij\u00e4hrige Verl\u00e4ngerung beantragen. Es war, in der Sprache des Energiesektors, eine sanfte Wende, sorgf\u00e4ltig kalibriert.<\/p>\n\n\n\n

Trotzdem reichten siebenundzwanzig Bundesstaaten und mehrere Industrievereinigungen sofort Klage ein und beantragten beim zust\u00e4ndigen Berufungsgericht in Washington, dem D.C. Circuit, einen sogenannten Stay. Das ist im amerikanischen Recht ein vorl\u00e4ufiger Stopp. Das Gericht wird gebeten, die Regelung au\u00dfer Kraft zu setzen, bis die Klage entschieden ist. Das D.C. Circuit lehnte den Antrag am 21. Januar 2016 ab. Die Regelung sollte gelten, w\u00e4hrend die Gerichte sie pr\u00fcften. So weit der normale Lauf der Dinge.<\/p>\n\n\n\n

\"\"
Meistens kann sich Donald Trump auf diese sechs Richter verlassen<\/strong><\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n

Doch die Gegner gaben nicht auf. Sie wandten sich direkt an den Supreme Court, das oberste Gericht der Vereinigten Staaten. Ein ungew\u00f6hnlicher Schritt, weil dieses Gericht normalerweise erst ans Ende der Kette kommt, wenn alle unteren Instanzen entschieden haben. Es ist ein Gericht der \u00dcberpr\u00fcfung, nicht der ersten Sicht. So lautet die alte Formel. Und genau diese Formel wurde im Februar 2016 gebrochen. Was damals hinter den Kulissen geschah, war den B\u00fcrgern viele Jahre lang nicht zug\u00e4nglich. Jetzt ist es zug\u00e4nglich. Interne Memoranden sind an die \u00d6ffentlichkeit gelangt, die die Richter im Februar 2016 untereinander austauschten. Sie zeigen, wie eine Mehrheit zustande kam, die den Clean Power Plan stoppte, bevor das Berufungsgericht \u00fcberhaupt mit seiner Pr\u00fcfung fertig war. Sie zeigen, wie ein Vorgang, den der vorsitzende Richter John Roberts selbst als ungew\u00f6hnlich bezeichnete, dennoch durchgezogen wurde, gegen den ausdr\u00fccklichen Widerspruch von Stephen Breyer und Elena Kagan.<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n

Genau zu diesen Leaks meldet sich nun Neil Gorsuch zu Wort. Gorsuch wurde 2017 von Donald Trump auf den Sitz von Antonin Scalia berufen. In einem seltenen Interview mit der Fernsehmoderatorin Shannon Bream spricht er von einem Gleichgewicht, das gewahrt werden m\u00fcsse. Auf der einen Seite die Transparenz. Auf der anderen Seite der Schutz vertraulicher Beratungen. Jeder k\u00f6nne die m\u00fcndlichen Anh\u00f6rungen verfolgen, sagt er. Die Argumente l\u00e4gen offen. Aber die internen Beratungen brauchten Ruhe und Schutz, damit Richter ehrlich miteinander sprechen k\u00f6nnen. Eine elegante Formulierung, die im Kern nur ein Wort umkreist. Geheimhaltung. Und genau diese Geheimhaltung wurde gerade aufgerissen.<\/p>\n\n\n\n

Was nun aus den Akten hervortritt, ist kein harmonisches Beraten kluger K\u00f6pfe. Es ist ein Schlachtfeld in h\u00f6flichem Ton. Linien, die quer durch das Gericht laufen. Konservative gegen Liberale. Fr\u00fche Eingriffe gegen geduldiges Abwarten. Ergebnis vor Verfahren. Und im Mittelpunkt steht die Frage, ob das oberste Gericht \u00fcberhaupt das Recht hatte, eine Regelung zu stoppen, deren rechtliche Pr\u00fcfung gerade erst begonnen hatte.<\/p>\n\n\n\n

\"\"
John Roberts<\/strong><\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n

John Roberts, der vorsitzende Richter, er\u00f6ffnete die interne Debatte am 5. Februar 2016 mit einem Memorandum an die Konferenz. Er empfahl, dem Antrag der Bundesstaaten und Industrieverb\u00e4nde stattzugeben. Er begr\u00fcndete das damit, dass die Regelung als die teuerste je auferlegte Vorschrift im Energiesektor beschrieben werde, mit Nettokosten von bis zu 480 Milliarden Dollar zwischen 2017 und 2031. Er r\u00e4umte in einer Fu\u00dfnote selbst ein, dass diese Zahl von Studien stamme, die wahrscheinlich am oberen Ende m\u00f6glicher Sch\u00e4tzungen liegen. Er r\u00e4umte ein, dass die \u00fcbliche Vorgehensweise w\u00e4re, das Berufungsgericht erst entscheiden zu lassen. Er entschied sich trotzdem f\u00fcr den sofortigen Eingriff.<\/p>\n\n\n\n

In seinem Memo schrieb er, die EPA habe selbst zugegeben, dass die Regelung gerade jetzt, in diesem Augenblick, in das System eingebacken werde. Er zitierte die EPA-Administratorin Gina McCarthy, die in einem BBC-Interview gesagt hatte, der Clean Power Plan werde \u201ebak[ed] into the system\u201c, also fest in das Energiesystem hineingebacken, unabh\u00e4ngig davon, was Kongress oder sp\u00e4tere Regierungen damit machen w\u00fcrden. Roberts las daraus eine Drohung. Wenn das Gericht jetzt nicht eingreife, werde die Regelung faktisch unumkehrbar, lange bevor das oberste Gericht ihre Rechtm\u00e4\u00dfigkeit \u00fcberhaupt gepr\u00fcft habe. Er empfahl, den Stay zu gew\u00e4hren.<\/p>\n\n\n\n

Stephen Breyer, der liberale Senior unter den Richtern, antwortete am selben Tag mit einem eigenen Memorandum. Es ist eines der wichtigsten Dokumente in dieser ganzen Aff\u00e4re, weil es Schritt f\u00fcr Schritt zerlegt, was Roberts gerade vorgeschlagen hatte. Breyer schlug eine andere L\u00f6sung vor. Eine Anordnung, die den Antrag formell ablehnt, aber den Bundesstaaten ausdr\u00fccklich erlaubt, einen neuen Antrag zu stellen, falls sie die zweij\u00e4hrige Fristverl\u00e4ngerung von der EPA nicht bekommen. Eine kluge, vorsichtige L\u00f6sung, die nichts versperrte, aber auch nichts \u00fcberst\u00fcrzte.<\/p>\n\n\n\n

\"\"
Stephen Breyer<\/strong><\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n

Dann nannte Breyer drei Gr\u00fcnde, warum er diese L\u00f6sung dem Stay vorzieht. Erstens, schrieb er, sei es ungew\u00f6hnlich, dass das oberste Gericht eingreife, w\u00e4hrend ein Berufungsgericht den Fall noch pr\u00fcfe. Zweitens w\u00fcrde eine sofortige Anordnung eine Sicht auf die Sache nahelegen, die sich aus den verf\u00fcgbaren Unterlagen gar nicht zuverl\u00e4ssig bilden lasse. Das D.C. Circuit habe dazu noch keine Position bezogen, und das oberste Gericht habe die m\u00fcndliche Verhandlung dort nicht abgewartet. Drittens, und das war der wichtigste Punkt, sei zum jetzigen Zeitpunkt nicht zu erkennen, dass ein unwiederbringlicher Schaden drohe.<\/p>\n\n\n\n

Was die Unternehmen anging, schrieb Breyer, verlange die Regelung erst sechs Jahre sp\u00e4ter, also im Jahr 2022, irgendwelche Ma\u00dfnahmen. Wenn die Antragsteller vor dem Berufungsgericht verlieren, k\u00f6nnten sie sich danach immer noch an das oberste Gericht wenden. Was die Bundesstaaten anging, verwies Breyer auf den Solicitor General, der erkl\u00e4rt hatte, dass eine zweij\u00e4hrige Fristverl\u00e4ngerung von der EPA praktisch immer gew\u00e4hrt werde, wenn der jeweilige Bundesstaat die Verl\u00e4ngerung beantragt. Wenn ein Bundesstaat eine solche Verl\u00e4ngerung bekomme, m\u00fcsse er bis September 2018 nichts tun. Sechs Jahre Spielraum, schrieb Breyer in seinem klaren Stil, vor dem ersten realen Datum. Es gebe keinen plausiblen Grund, jetzt mit dem Hammer einzugreifen.<\/p>\n\n\n\n

\n
\n
\"\"<\/figure>\n<\/div><\/div>\n\n\n\n
\n
\"\"<\/figure>\n<\/div><\/div>\n<\/div>\n\n\n\n

Roberts gab sich damit nicht zufrieden. Am 6. Februar 2016 schrieb er ein zweites Memorandum, in dem er Breyer in einem h\u00f6flichen, aber sehr bestimmten Ton widersprach. Er bekr\u00e4ftigte, dass aus seiner Sicht ein sofortiger Stay die einzig richtige Antwort sei. Er f\u00fchrte zwei neue Argumente ein. Erstens w\u00fcrde die Regelung den nationalen Energiesektor schon jetzt ver\u00e4ndern, weil die Industrie ihre Gesch\u00e4ftspl\u00e4ne heute anpassen m\u00fcsse, um die Vorgaben f\u00fcr 2022 zu erreichen. Die eigenen Modelle der EPA w\u00fcrden zeigen, dass die Kohleproduktion f\u00fcr den Energiesektor 2016 und 2017 um zwei Prozent zur\u00fcckgehe und 2018 um 4,3 Prozent. Zweitens verwies er erneut auf den Mercury-Air-Toxics-Fall, in dem die EPA bereits einmal einen wichtigen Teil ihrer Regelungen faktisch durchgesetzt hatte, obwohl das oberste Gericht sp\u00e4ter feststellte, dass diese Regelungen rechtswidrig waren. Genau diese Erfahrung, schrieb Roberts, zeige, dass eine Regelung wie der Clean Power Plan ohne Stay funktional unumkehrbar werde, lange bevor sie auf ihre Rechtm\u00e4\u00dfigkeit \u00fcberpr\u00fcft werden k\u00f6nne.<\/p>\n\n\n\n

\n
\n
\"\"<\/figure>\n<\/div><\/div>\n\n\n\n
\n
\"\"<\/figure>\n<\/div>\n<\/div>\n\n\n\n
\n
\n
\"\"<\/figure>\n<\/div><\/div>\n\n\n\n
<\/div>\n<\/div>\n\n\n\n
\n
\n
\"\"<\/figure>\n<\/div><\/div>\n\n\n\n
\n
\"\"<\/figure>\n<\/div><\/div>\n<\/div>\n\n\n\n

Elena Kagan setzte am 7. Februar 2016 mit eigener Sch\u00e4rfe an. Ihr Memorandum unterst\u00fctzte Breyers Vorschlag mit einem Zusatz und erg\u00e4nzte es um eine grunds\u00e4tzliche Linie. Es sei beispiellos, schrieb sie, dass das oberste Gericht einen Stay erteile, bevor irgendein Gericht den Fall \u00fcberhaupt gepr\u00fcft habe. Sie zitierte den alten Grundsatz aus fr\u00fcheren Urteilen. Wir sind ein Gericht der \u00dcberpr\u00fcfung, nicht der ersten Sicht. Auf der Sachebene, schrieb sie, habe die Regierung zu diesem Zeitpunkt die besseren Argumente. Der Fall sei komplex, das gesetzliche Regime fein verzweigt. Es w\u00e4re weise gewesen zu warten, bis das Berufungsgericht die m\u00fcndliche Verhandlung am 2. Juni 2016 abgehalten und seine Sicht der Dinge geliefert h\u00e4tte.<\/p>\n\n\n\n

\n
\n
\"\"<\/figure>\n<\/div><\/div>\n\n\n\n
\n
\"\"<\/figure>\n<\/div><\/div>\n<\/div>\n\n\n\n
\n
\n
\"\"<\/figure>\n<\/div><\/div>\n\n\n\n
<\/div>\n<\/div>\n\n\n\n

Auch die wirtschaftlichen Zahlen, auf die sich Roberts st\u00fctzte, hielten der internen Pr\u00fcfung nicht stand. W\u00e4hrend au\u00dfen von 480 Milliarden Dollar gesprochen wurde, verwies Breyer auf die offizielle Analyse der EPA selbst. Diese nannte deutlich niedrigere Werte. Eine bis drei Milliarden Dollar j\u00e4hrlich im Jahr 2025, f\u00fcnf bis acht Milliarden im Jahr 2030. Die EPA selbst hatte sogar geschrieben, diese Kosten l\u00e4gen in einer Gr\u00f6\u00dfenordnung, die teilweise unter den Kosten anderer Vorschriften des Clean Air Act f\u00fcr Kraftwerke liege. Selbst Roberts r\u00e4umte in seinem ersten Memorandum ein, dass die hohe 480-Milliarden-Zahl wahrscheinlich eine voreingenommene Sicht darstelle.<\/p>\n\n\n\n

Samuel Alito stand auf der anderen Seite. Sein Memorandum vom 7. Februar 2016 unterst\u00fctzte Roberts vollst\u00e4ndig. Alito argumentierte, das eigene Modell der EPA sage voraus, dass die Regelung den Energiemarkt schon 2016 ver\u00e4ndern werde, nicht erst 2022. Er nannte konkrete Zahlen aus diesen Modellen. Eine Reduktion der Kohle-Stromerzeugung um 5,1 Prozent allein im Jahr 2016. Sch\u00e4den, die einmal eingetreten seien, k\u00f6nnten nicht r\u00fcckg\u00e4ngig gemacht werden. Kohlekraftwerke schlie\u00dfe man nicht im Vorbeigehen. Solaranlagen kaufe man nicht im Handumdrehen.<\/p>\n\n\n\n

Genau hier zeigt sich der Bruch zwischen den Lagern. Die einen sagten, es passiere schon jetzt etwas Irreversibles. Die anderen sagten, das passiere gerade nicht, und selbst wenn es geschehe, dann nicht wegen dieser Regelung, sondern wegen langfristiger Trends im Energiemarkt, die sowieso laufen. Erdgas verdr\u00e4ngt Kohle. Erneuerbare verdr\u00e4ngen fossile Energie. Das war 2016 schon im Gang, v\u00f6llig unabh\u00e4ngig vom Clean Power Plan. Diese Beobachtung geh\u00f6rt zu den kl\u00fcgsten S\u00e4tzen aus den Memoranden, und sie steht im fertigen Urteil nirgendwo.<\/p>\n\n\n\n

Am 9. Februar 2016 traf das oberste Gericht seine Entscheidung. Mit f\u00fcnf zu vier Stimmen wurde der Stay gew\u00e4hrt. Der Clean Power Plan war damit gestoppt, bevor das D.C. Circuit \u00fcberhaupt verhandelt hatte. Wenige Tage sp\u00e4ter starb Antonin Scalia, der mit seiner Stimme die Mehrheit erst m\u00f6glich gemacht hatte. Die Regelung kam in dieser Form nie wieder zur\u00fcck. Donald Trump, der 2017 ins Amt kam, beerdigte sie endg\u00fcltig. Heute, zehn Jahre sp\u00e4ter, sitzt das Land mit Klimasch\u00e4den auf der B\u00fchne der Wirklichkeit, die ohne diesen Stay vielleicht milder ausgefallen w\u00e4ren. Vielleicht. Wir werden es nie wissen.<\/p>\n\n\n\n

Aus dieser Entscheidung wuchs eine Praxis, die einen Namen bekommen hat. Shadow Docket. Schattenakte. Es bezeichnet eine Form von Entscheidungen, die das oberste Gericht ohne ausf\u00fchrliche Begr\u00fcndung trifft, oft im Schnellverfahren, manchmal ohne dass \u00f6ffentlich wird, welcher Richter wie abgestimmt hat. Was lange eine seltene Ausnahme war, ist zum festen Werkzeug geworden. Damals wurde es benutzt, um eine Umweltregelung zu stoppen. Heute wird es benutzt, um Vorhaben Donald Trumps durchzusetzen. Migrationspolitik. Wahlrechtsfragen. Notstandsdekrete. Das Werkzeug bleibt dasselbe. Die Hand wechselt. Das Ziel ver\u00e4ndert sich mit jeder Wahl.<\/p>\n\n\n\n

\"\"
Ketanji Brown Jackson, Richterin am Supreme Court<\/strong><\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n

Sonia Sotomayor und Ketanji Brown Jackson haben offen vor dieser Entwicklung gewarnt. Jackson erinnert daran, dass dieses beschleunigte Verfahren fr\u00fcher fast ausschlie\u00dflich in F\u00e4llen mit Todesurteilen angewandt wurde, also dort, wo die Zeit das Leben eines Menschen einholt. Heute wird es auf politisch weitreichende Fragen ausgedehnt, auf Entscheidungen, die das Leben von Millionen ver\u00e4ndern, ohne dass die \u00d6ffentlichkeit erf\u00e4hrt, wie genau die Mehrheit zustande gekommen ist.<\/p>\n\n\n\n

Shannon Bream konfrontiert Neil Gorsuch in dem Interview mit der Frage, ob solche Leaks das Vertrauen der \u00d6ffentlichkeit besch\u00e4digen. Gorsuch weicht aus. Er gibt keine klare Antwort. Stattdessen wiederholt er den Satz von Transparenz und Schutz der internen Beratung. Er wei\u00df, dass die Frage gef\u00e4hrlich ist, und er wei\u00df, dass jede konkrete Antwort Munition w\u00e4re. Also gibt er keine. Er liefert eine Formulierung, die etwas zu sagen scheint, ohne etwas zu sagen.<\/p>\n\n\n\n

Aber genau hier liegt das eigentliche Problem. Was \u00f6ffentlich sichtbar ist, sind die fertigen Urteile. Was verborgen bleibt, sind die Wege, auf denen sie zustande kamen. Die Leaks rei\u00dfen diese Trennung auf. Sie zeigen ein Gericht, das nicht nur juristisch arbeitet, sondern politisch wirkt. Sie zeigen Mehrheiten, die entscheiden, und Abl\u00e4ufe, die angepasst werden, wenn das gew\u00fcnschte Ergebnis es erfordert. Mit sechs konservativen und drei liberalen Richterinnen und Richtern hat sich das Gleichgewicht des obersten Gerichts verschoben, deutlicher als zu jedem anderen Zeitpunkt in der j\u00fcngeren Geschichte. Diese Mehrheit pr\u00e4gt nicht nur einzelne Urteile. Sie pr\u00e4gt die Art und Weise, wie Entscheidungen \u00fcberhaupt zustande kommen. Welche Verfahren beschleunigt werden. Welche Argumente Gewicht bekommen. Welche Stimmen durchdringen und welche im Hintergrund verstummen.<\/p>\n\n\n\n

Was bleibt, ist ein Gericht, das nach au\u00dfen Stabilit\u00e4t ausstrahlen will, w\u00e4hrend im Inneren sichtbar wird, wie umk\u00e4mpft jede einzelne Entscheidung ist. Die Leaks sind kein Randph\u00e4nomen. Sie sind kein Skandal, der morgen vorbeigeht. Sie sind ein Beweis daf\u00fcr, dass selbst an der h\u00f6chsten Stelle der amerikanischen Justiz die Kontrolle \u00fcber die eigene Darstellung br\u00f6ckelt. Wenn die letzte Instanz eines Landes sich gegen die eigene Verschwiegenheit nicht mehr sch\u00fctzen kann, dann zerf\u00e4llt mit ihr eine der S\u00e4ulen, auf denen die ganze Republik steht.<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n

Gorsuch sagt, das Gericht m\u00fcsse das Gleichgewicht wahren. Die Wahrheit ist, dass dieses Gleichgewicht l\u00e4ngst kippt. Nicht erst seit den Leaks. Die Leaks zeigen es nur. Sie zeigen, dass in R\u00e4umen, in denen man fr\u00fcher beriet, heute gerungen wird. Dass in Akten, die fr\u00fcher verschlossen waren, heute Risse sind, durch die das Licht f\u00e4llt, ob man will oder nicht. Und dieses Licht zeigt etwas, das keine offizielle Pressemitteilung mehr verdecken kann. Das h\u00f6chste Gericht der Vereinigten Staaten ist nicht mehr das Gericht, das es sein m\u00f6chte. Es ist das Gericht, das es geworden ist. Und der Unterschied zwischen beidem ist die eigentliche Geschichte dieser Leaks.<\/p>\n\n\n\n

Im Hintergrund bleibt die Klimafrage stehen, kalt und ohne Geduld. W\u00e4hrend \u00fcber die Frage, wann ein Gericht eingreifen darf, gestritten wurde, sind die Emissionen weiter gestiegen. Der Clean Power Plan, der vielleicht schon einen Teil davon h\u00e4tte abfangen k\u00f6nnen, wurde gestoppt, bevor er wirken konnte. Heute haben wir 2026 und sehen die Folgen. Br\u00e4nde, Hitzewellen, D\u00fcrren, eine Welt, in der die Wetterberichte sich anh\u00f6ren wie alte Endzeitromane. Vielleicht h\u00e4tte der Clean Power Plan nicht alles ge\u00e4ndert. Aber er h\u00e4tte etwas ge\u00e4ndert. Was aus den Memoranden hervorgeht, ist nicht nur eine juristische Geschichte. Es ist auch eine Geschichte dar\u00fcber, wie ein Land sich selbst um eine Chance gebracht hat und wie eine kleine Mehrheit von Richtern in einem Hinterzimmer eine Entscheidung getroffen hat, deren Folgen wir alle weltweit im Klima atmen.<\/p>\n\n\n\n

Das ist die wahre Reichweite dieses Stays. Nicht eine Akte. Nicht eine Vorschrift. Sondern ein St\u00fcck Zukunft, das verloren ging, weil sechs M\u00e4nner und eine Frau in schwarzen Roben sich nicht einigen konnten, was Recht ist und was Politik. Heute lesen wir ihre Memoranden und wir wissen, was wir damals h\u00e4tten wissen m\u00fcssen. Es war nie nur Recht. Es war immer auch Politik. Und die Politik hat gewonnen, leise, hinter verschlossenen T\u00fcren, in einer Mehrheit, die heute sechs zu drei betr\u00e4gt.<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n
\n